№ 1-230/2023 

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 11 декабря 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Травкиной А.П., Завадской Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковй Д.Ф., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Орлова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, ***, судимого:

- *** *** судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания, освобожденного *** условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 28 дней;

- *** *** судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ***),

осужденного *** мировым судьей судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка ***, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (штраф оплачен ***),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ***. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В период с *** до ***, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ***, совершил поездку от подъезда адрес***, где в ***, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району.

Согласно протоколу № от *** об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, имеющий такие признаки опьянения, как поведение несоответствующее обстановке, в *** был отстранен от управления автомобилем ***.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ***, у ФИО2 в *** при помощи измерительного прибора *** № состояние алкогольного опьянения не установлено – обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

В *** сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № от *** ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (Том 1, Л.д.238). 

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в официальном браке не состоит, ***

***, на иных медицинских учетах с хроническими и иными заболеваниями не значится. Не работает, в ГОБУ «Центр занятости населения» г. Мурманска в качестве безработного на учете не состоит, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, признан ограничено годным к военной службе *** По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений, по одному из которых отменялось условное осуждение и ФИО2 был направлен для реального отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также, учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, а также то обстоятельство что исправительного воздействия по предыдущему наказанию оказалось недостаточным, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, цели и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и соразмерность наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом назначается наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым решить вопрос об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки ***, собственником которого, в карточке учета транспортного средства, указан ФИО2. 

Согласно постановления Кольского районного суда Мурманской области от *** и протокола о наложении ареста на имущество от *** на данный автомобиль наложен арест (л.д.68-74). 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ***, связка ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства № к нему, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Орлов А.И., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 11418 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- *** – конфисковать и обратить в собственность государства;

- *** - хранить в материалах дела. 

Арест на имущество – автомобиль *** снять после исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Произвести оплату труда адвоката Орлова А.И. в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов