Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника 

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевших ФИО6, 

ФИО8,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Назарова В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

и

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2017 года около 24:00 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося во дворе 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из указанного дома, однако, осознавая, что один хищение он совершить не сможет по причине большого количества похищаемых предметов, ФИО2 пригласил ФИО1 в ограду указанного дома.

Реализуя свой умысел 17 сентября 2017 года около 00:20 часов ФИО2 и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> вступили в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества из указанного выше дома, после чего в указанное выше время, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, ФИО2 имеющейся у него палкой через отверстие разбитого стеклопакета окна 

<

адрес> открыл замок окна, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли с целью хищения через оконный проем в указанный выше дом, не пригодный для проживания, откуда 

<

данные изъяты> похитили: 

<

данные изъяты>, после чего скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснили, что существо заявленного ходатайства им понятно, ходатайство ими были заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения они осознают.

Государственный обвинитель Рябко И.А., потерпевшие ФИО6 и ФИО8, защитники Приступ О.В. и Назаров В.В. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о нем, не явились, из имеющихся в материалах дела их заявлений следует, что с проведением судебного заседания в порядке особого судопроизводства они согласны.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленных подсудимыми ходатайств, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении них в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи ФИО1.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, оба активно способствовали расследованию преступления, что выражается в даче ими стабильных изобличающих себя показаний не предварительном следствии.

ФИО1 ранее судим, состоит под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего оно было возвращено потерпевшим.

ФИО2 ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и 

<

данные изъяты> возраст.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшей ФИО8, не просившей о назначении им строгого наказания.

Отягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало его к совершению данного преступления, что подтвердил и он сам в судебном заседании.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, и, таким образом, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяется, также не имеется в связи с указанным обстоятельством оснований входить в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, стоимость похищенного имущества и данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и в отношении него.

Беря во внимание то, что Стародубов впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не применяя при этом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1 и его семейное положение, фактическое возвращение всего похищенного имущества потерпевшим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением ему достаточного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых в этом случае не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок от 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков