Мировой судья Романова Т.В. 

Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А., 

При секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

с участием защитника - адвоката Крановой Н.Б., предоставившей удостоверение и ордер, выданный 

<

адрес>

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крановой Н.Б. (в защиту Гольцер) на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ года, в соответствии с которым Гольцер, /дата/ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 46 УЦК РФ Гольцер предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 18 месяцев равными частями. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кранова Н.Б. просит приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> Романовой Т.В. от /дата/ в отношении Гольцер изменить, применить к Гольцер ст. 64 УЕ РФ и снизить меру наказания в виде штрафа до возможных пределов. Защитник полагает, что поскольку Гольцер свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что совершила данное преступление исходя из сложившегося тяжелого материального положения. Гольцер работает не официально, ее доход составляет 15 тысяч рублей в месяц, что явно не хватает для поддержания нормальных условий проживания, поскольку расходы на содержания жилья составляют треть от ее доходов. Гольцер характеризуется только с положительной стороны, что суд в приговоре совершенно не учел. Совершенное Гольцер преступление не относится к тяжким, никаких тяжких последствий от ее действий не поступило, никаких отягчающих ответственность Гольцер обстоятельств судом установлено не было.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание осужденная Гольцер не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ в отношении Гольцер, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крановой Н.Б. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав осуждённую Гольцер и её защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал данные о личности, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гольцер, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей Гольцер назначено наказание в минимальных пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления и его общественной опасности, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что осужденная не в состоянии выплатить назначенный ему штраф, Гольцер трудоспособна, а сам по себе доход в размере 15 тысяч рублей, не является основанием для назначения наказания в меньших пределах, поскольку подсудимой предоставлена длительная рассрочка. 

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.

В связи с изложенным выше, суд второй инстанции не находит оснований к изменению приговора мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ в отношении Гольцер, и полагает, что жалоба адвоката Крановой Н.Б. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь суд ст. ст. 389.13 - 389.14,389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ в отношении Гольцер, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крановой Н.Б. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Председательствующий