№ 1-248/2026

66RS0007-01-2026-000628-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Сабирова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 21 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- 01 августа 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года;

- 09 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 декабря 2024 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

мера пресечения – не избиралась;

копию обвинительного заключения получила 02 февраля 2026 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2026 года около 20 часов 30 минут ФИО2 и ранее знакомый ей потерпевший, находились в квартире № дома № по 

<

адрес> в Чкаловском районе города Екатеринбурга. В этот же день в указанное время у ФИО2, достоверно знавшей, что у потерпевшего при себе имеется сотовый телефон марки «Теспо Spark 20С» на 128 Гб, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 11 000 рублей, с установленными в нем сим-картами компаний «Мотив» и «Теле-2» не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей (далее по тексту-сотовый телефон марки «Теспо Spark 20С»), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в тот же день в указанное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, под надуманным предлогом позвонить, попросила у потерпевшего сотовый телефон марки «Теспо Spark 20С». Потерпевший, не догадываясь об истинном преступном умысле ФИО2, передал последней вышеуказанный сотовый телефон. Сразу после этого ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший не подозревает о ее преступных намерениях, с вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, вышла из квартиры и с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив его путем обмана. Впоследствии ФИО2 обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердила, и вновь заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна. Последствия постановления приговора в особом порядке ей дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по совершенному преступлению.

При назначении меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее молодой возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение. ФИО2 замужем, социальные связи не утратила, по месту жительства характеризуется положительно, имеет долговые обязательства. ФИО2 в настоящее время имеет доход, проживает с двумя детьми и сожителем, отец детей не принимает участие в их воспитании. Иных близких родственников у ФИО2 нет. Потерпевший в судебном заседании на строгом наказании не настаивал.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела и изобличает ее в совершении преступления (т. 1 л.д. 38), а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступлению, поскольку ФИО2 изобличила себя в совершении преступления, сообщила дату, время, место и способ совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющего хронические заболевания, и членов ее семьи, также имеющих соматическими заболеваниями, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, которые потерпевший принял.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о наличии таковых суду не заявлено.

Суд не находит оснований для признания по совершенному преступлению смягчающим обстоятельством наказание ФИО2 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств по следующим основаниям. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, подпадающих под действие указанной нормы закона. Суд учитывает, что ФИО2 не была лишена возможности получения дохода законным способом.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в частности, таких как, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей трех и семи лет, исключительными, позволяющими назначить ей более мягкое наказание, в виде обязательных работ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного ей.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а так же учитывая, что ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств наказание, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 надлежит исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19 июня 2025 года с учетом положений п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19 июня 2025 года в виде 6 месяцев ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания с 22 час. до 06 час. утра следующего дня, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ее являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Н.А. Зюзина