Дело № 2-3077/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-000625-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу 

<

адрес>, истец 28 апреля 2023 года обратился в Нижегородский филиал страховой организации АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО серии НОМЕР от 2 февраля 2023 года, заключенному с Ответчиком страховой организацией АО «СОГАЗ».

28.04.2023 транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24100 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 11741 рубль.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 84747 рублей 91 копейка, утрата товарной стоимости – 24168 рублей.

Ответчику в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» истцом была вручена Претензия от 19.10.2023 года о доплате страхового возмещения, УТС и неустойки.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

После чего Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-23-119355/5010-013 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 647 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28826 рублей, неустойку за период с 31 мая 20203 года по день фактического исполнения обязательства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 рублей; неустойку за период с 31 мая 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 25359 рублей, исчисленную на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; взыскать УТС в размере 6214 рублей, неустойку за период с 31 мая 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 19946 рублей 94 копейки, исчисленную на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца по ордеру НОМЕР от 11 марта 2024 года адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности № НОМЕР от 09 марта 2023 года ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд отзыв (т. 1 л.д. 113-198), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и представительские расходы.

Определением суда от 10 июля 2024 года ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР года выпуска (т. 1 л.д. 71, 70). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО НОМЕР (т. 2 л.д. 24 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО НОМЕР.

28 апреля 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 122-126), также просил произвести расчет УТС ( т. 1 л.д. 127). 

28 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 137). 

Согласно заключеням эксперта «МЭАЦ» от 29 апреля 2023 года, проведенным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР 2019 года выпуска составила без учета износа 26 575 рублей 94 копейки, с учетом износа –24 100 рублей (т. 1 л.д. 128-130), величина УТС составила 11 741 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 131-136).

17 мая 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 35 841 рубль 10 копеек, в том числе: в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 100 рублей, в части величины УТС – 11 741 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 мая 2023 года (т. 1 л.д. 138).

07 июля 2023 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, включая величину УТС в размере 167485 рублей 79 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от 21 июня 2023 года № 111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236853 рубля, с учетом износа – 179158 рублей 89 копеек, величина УТС – 24168 рублей.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано.

19 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 60647 рублей 91 копейка, УТС в размере 12426 рублей 90 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС. В обоснование требований было представлено экспертное заключение от 13 сентября 2023 года № 111, подготовленное ООО «Эксперт-НН» по инициативе истца (т. 1 л.д. 46-47, 52-53).

АО «СОГАЗ» письмом от 23 октября 2023 года за исх. № СГ-166506 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований относительно доплаты УТС, сославшись на 10 % погрешность в расчетах при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 54-55).

АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 48-51).

15 ноября 2023 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 60 647 рублей 91 копейка, УТС в размере 12 426 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС. 

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УТС, неустойки было отказано (т. 1 л.д. 57-69).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР от 07 декабря 2023 года, установлены следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР 2019 года выпуска истца, а именно: брызговик задний левый (царапины)-замена; крышка наливной горловины (изгибы, вмятины S=50 %)-замена (окраска новой части; боковина задняя левая (изгибы, заломы, вмятины S=0,08 м2)-ремонт 2,9/ремонтная окраска; бампер задний (царапины ЛКП до пластика S=5 %)-ремонтная окраска; колесо заднее левое (на фото повреждение не установлено, замеры отсутствуют); балка задняя (на фото повреждение не установлено, смещение не зафиксировано, повреждений колеса заднего левого не зафиксировано, замеры УУК не подтверждают изгиб балки, кроме замеров УУК необходимы замеры геометрии балки и проверки геометрии диска колеса. При расчете не учитывается в виду отсутствия визуально фиксируемых повреждений колеса заднего левого и отсутствия замеров геометрии балки и диска колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, 2019 года выпуска без учета износа составляет 27 000 рублей, с учетом износа – 24 100 рублей. Величина УТС составила 15 183 рубля 45 копеек. Стоимость годных остатков составила – 1 124 700 рублей (т. 2 л.д. 70-84).

Финансовый уполномоченный посчитав, что ответчик, осуществив в пользу истца выплату суммы в размере 35 841 рубль 10 копеек 17 мая 2023 года, в полном объеме исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения и УТС в срок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦО». 

Согласно выводам судебной экспертизы от 06 июня 2024 года № 052, указано, что повреждения деталей, отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт-НН», автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, 2019 года выпуска, с технической точки зрения, с учетом механизма ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом ответа на вопрос № 1 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа – 32 000 рублей, величина УТС автомобиля после проведения восстановительного ремонта, на дату проведения исследования – 17 955 рублей. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения и величины УТС экспертное заключение ООО «ПЦО».

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7900 рублей (32 000 рублей – 24100 рублей), величина УТС в размере 6213 рублей 90 копеек (17 955 рублей - 11 741 рубль 10 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, размер штрафа рассчитывается следующим образом: (7 900 рублей + 6 213 рублей 90 копеек)* 50% = 7 056 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 мая 2023 года по 16 октября 2024 года, а также неустойки за период с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения и недоплаченной величины УТС.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов поступило в АО «СОГАЗ» 28 апреля 2023 года. Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства возникает у ответчика с 23 мая 2023 года. При этом истцом заявлена к взысканию неустойка за период, начиная с 31 мая 2023 года. С учетом заявленного истцом периода суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

(7 900 рублей (недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 6 213 рублей 90 копеек (недоплаченная сумма УТС)) *1%*505 дней (с 31 мая 2023 года по 16 октября 2024 года) = 71 275 рублей 20 копеек. 

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты и УТС, а также конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения в сумме рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 60 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 14 113 рублей 90 копеек, за период с 17 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей (400000 рублей – 60000 рублей).

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания его в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60647 рублей 91 копейка, УТС в размере 12426 рублей 90 копеек. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 7900 рублей, УТС до 6214 рублей. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования в соответствии с проведенной независимой оценкой, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, что не повлекло нарушений прав ответчика.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им доказательстве – экспертном заключении, представленном суду в обоснование исковых требований, в связи с чем оснований для признания недобросовестными действия истца по уменьшению размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), требования разумности, данные, что указанные расходы подтверждены, ответчик не просил снизить расходы за услуги представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, не находя оснований для снижения данного размера.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расход по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) с акционерного общества «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723 рубля 42 копейки в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 213 рублей 90, неустойку за период с 31 мая 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 056 рублей 95 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взысканию подлежит 142 170 (сто сорок две тысячи сто семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 14 113 рублей 90 копеек, за период с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.