Дело №2-306/2018

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 21 июня 2018 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств. 03 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 12 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 374 874 рубля 80 копеек. Истец направил ответчику претензию, но до сих пор оплата не произведена. На основании «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 374 874 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия стороны истца. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ и снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи). 

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2017 года (л.д.4).

23 октября 2017 года между ФИО2 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств, на основании которого выдан страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия с 18 часов 09 минут 23 октября 20117 года по 24 часа 00 минут 22 октября 2018 года (л.д.5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 03 декабря 2017 года на 6 км. а/д Лежнево-Шилыково-Пелгусово Ивановской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года (л.д.81)

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», ФИО2 12 декабря 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

25 декабря 2017 года в адрес ФИО2 АО «Либерти Страхование» было направлено извещение о том, что по результатам экспертного заключения повреждения, зафиксированные на а/м 

<

данные изъяты>, № не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в результате чего случай не признан страховым и отказано в выплате страхового возмещения (л.д.23). 

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АСС-Проект», которым 5 февраля 2018 года было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 874 рубля 80 копеек (л.д.6-18).

13 февраля 2018 года ФИО2 страховщику направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, которая АО «Либерти Страхование» получило 20 февраля 2018 года и оставило без ответа (л.д.25).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком суду, следует, что ответчиком проведена экспертиза силами ИП ФИО5 Из экспертного заключения № от 22 декабря 2017 года следует, что зафиксированные на а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д. 36-38).

Согласно письменному отзыву ответчика на иск следует, что опираясь на экспертное заключение ИП ФИО1 № от 22 декабря 2017 года у Либерти Страхование отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба (л.д. 33).

По ходатайству ответчика, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов относительно перечня ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, определением суда от 29 марта 2018 года была назначена комплексная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Автокомби-Плюс». 

Из заключения судебной экспертизы № от 24 мая 2018 года следует, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 03 декабря 2017 года. Судебным экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБРФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 52 023 рубля (л.д.89-119).

Учитывая, что выводы экспертного заключения допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы № от 24 мая 2018 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией и опытом в проведении соответствующих исследований, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение является ясным, полным, обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом за проведение независимой экспертизы ООО «АСС-Проект» уплачено 5000 рублей (л.д.19). В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, суд приходит к вводу, что общий размер страховой выплаты должен составлять 57 023 рубля и именно данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из присужденной в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 511 рублей 50 копеек (57 023*50%). 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 марта 2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 26). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, небольшую сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага – сумму заявленного ко взысканию ущерба, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовку ходатайств), суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2210 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 023 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 72 023 (семьдесят две тысячи двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета Гаврилово-Посадского района Ивановской области госпошлину в размере 2210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева 

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.