К О П И Я

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл.дело № 33-1668/2017

судья Е.А.Шабловская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т. 

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А. 

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ираиды Борисовны на решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Ираиды Борисовны в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за безучтенно потребленный объем электрической энергии за период с 11.02.2016 года по 17.01.2017 года в размере 1 850 733 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований Павловой Ираиды Борисовны к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта № от 17.01.2017 года о неутченном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с иском к Павловой И.Б. о взыскании задолженности за безучтенно потребленную электроэнергию. В обоснование требований иска указано, что в ходе плановой проверки приборов учета электроэнергии на объекте СТО «Авторай», принадлежащего ответчику, установлен факт вскрытия антимагнитной пломбы №, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03. О выявленном нарушении составлен акт №. Общая стоимость потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии, определенная расчетным способом согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», составляет 

<

данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения 

В ходе производства по делу Павловой И.Б. предъявлен встречный иск к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. Указано, что акт составлен в ее отсутствие, а также в отсутствие ее уполномоченного представителя. О проведении проверки она не была своевременно извещена. Акт не содержит сведений о способе неучтенного потребления электроэнергии, объяснений лица, осуществившего такое потребление, что свидетельствует о его недействительности. Сама магнитная пломба не отнесена законодательством к числу обязательных, которые подлежат установлению на счетчике; условия о ее использовании не предусмотрены договором электроснабжения. 

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д.167-172). Указано, что факт безучтенного потребления электроэнергии выражается во вскрытии антимагнитной пломбы. Обязанность обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля предусмотрена п.3.3.3. договора, заключенного между сторонами. О проведении проверки были извещены как сама И.Б.Павлова, так и ее представитель Линник Наталья Николаевна, возражений против ее проведения не высказали. В ходе проверки в качестве представителя Павловой И.Б. принимал участие Линник Дмитрий Михайлович. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» Ю.Д.Видинеева поддержала требования и доводы первоначального иска, возражений на встречный иск, требования встречного иска не признала. 

Представитель Павловой И.Б. - Д.Г.Яриков, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного иска. 

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна И.Б.Павлова. 

В апелляционной жалобе ее представитель Д.Г.Яриков просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления. Указано также, что заключение специалиста Кротова Д.А. о воздействии на счетчик магнитом, повлекшее торможение счетного механизма, носит предположительный характер, доказательно не подтверждено, тогда как суд посчитал данный факт доказанным. Кроме того, состоявшее судебное постановление противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел. 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» находит решение суда законным и обоснованным. 

Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой И.Б. - Д.Г.Яриков поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вскрытие антимагнитной пломбы могло иметь место вследствие воздействия магнитного поля, создаваемого оборудованием, находящимся в помещении. 

Представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» Ю.Д.Видинеева возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Пояснила, что вскрытие антимагнитной пломбы возможно лишь посредством прямого воздействия магнита либо вследствие попытки ее оторвать. Поскольку приборы учета электроэнергии устанавливаются в изолированных местах, исключающих возможность иного воздействия, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста. Кроме того, на собственнике как потребителе лежит обязанность обеспечить сохранного прибора учета, пломб и знаков визуального контроля. 

Заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что И.Б.Павлова является собственником объекта недвижимости - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

14 декабря 2012 года между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» как гарантирующим поставщиком и ИП Павловой И.Б. как потребителем заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

В связи с прекращением Павловой И.Б, предпринимательской деятельности в феврале 2016 года договор переоформлен на нее как на физическое лицо.

11 февраля 2016 года на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 установлена антимагнитная пломба №, что следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от той же даты (том 1. л.д.49-50). При этом в акте стоит подпись Павловой И.Б. как потребителя, возражений против установления пломбы не заявлено. 

В ходе плановой проверки приборов учета 17 января 2017 года установлено, что указанная антимагнитная пломба сработала на установку магнита и вскрытие, о чем составлен акт № (том 1, л.д.53-54). 

13 февраля 2017 года представителем Павловой И.Б. - Линником Д.М. - получено требование об уплате неучтенной электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты>, оставленное без удовлетворения. 

Постановляя решение об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Данный вывод является верным в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований. 

Согласно абз.8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, имело место срабатывание антимагнитной пломбы, свидетельствующее о внешнем воздействии на нее. 

Таким образом, основания для взыскания платы за неучтенно потребленную электроэнергию имелись.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема безучтенного потребления электроэнергии и его стоимости произведен истцом в соответствии с подп. «а» п.1 приложения № к Основным положениям, судом первой инстанции проверен и сомнений в правильности не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста о прямом магнитном воздействии на прибор учета носят предположительный характер и объективно не подтверждены, ошибочны. 

Исследуя механизм работы антимагнитной пломбы, суд первой инстанции руководствовался также техническим паспортом на антимагнитные индикаторные наклейки и инструкцией по их применению, согласно которой надпись «вскрыто» безвозвратно проявляется при попытке скрытия наклейки или снятия прозрачной пленки на магнитном индикаторе, а четкий геометрический рисунок на магнитном индикаторе безвозвратно исчезает или нарушается после воздействия магнитом на наклейку.

Как следует из материалов фотофиксации - приложения к акту № от 17 января 2017 года, на антимагнитной наклейке проявлена надпись «вскрыто», н магнитном индикаторе отсутствует геометрический рисунок. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимагнитная пломба имеет следы как магнитного, так и механического воздействия, что свидетельствует о нарушении потребителем п.3.3.3 договора, согласно которому потребитель обязан обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. 

Данный вывод является верным в силу следующего. 

Выявление факта безучтенного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа (п.88 Основных положений).

Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из содержания акта, при его составлении присутствовал в качестве представителя потребителя Д.М.Линник, отказавшийся от его подписания. Факт отказа от подписи зафиксирован и подтвержден двумя свидетелями. Он же получил 13 февраля 2017 года копию акта и счет за неучтенное потребление электроэнергии (том 1, л.д.63), указав, что с актом не согласен. 

Судом установлено, что о времени и месте проведения проверки предупреждены как сама И.Б.Павлова, так и ее представитель Н.Н.Линник. 

Предупреждение о проведении проверки менее чем за пять дней не свидетельствует о ее незаконности, поскольку по смыслу положений п.177 Основных положений такое предупреждение необходимо в случае, если для проведения приборов учета сетевой организации требует допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приборы учета установлены в доступных местах, не требующих специального допуска. 

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись

Судьи подписи