№ 2- 3864\2018 29 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи 

Тарасовой О.С. 

при секретаре 

ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в судебный участок №152 Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод в размере 18 769,90 руб., пени в размере 2230,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчице по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер Ж, помещение 8Н, предоставлены услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод согласно договорам от 20.05.2015 г №-НП-ВС на отпуск питьевой воды, от 20.05.2015 г №-НП-ВО на прием сточных вод. 

ФИО2 не производила оплату за предоставленные услуги по платежным документам, указанным в расчете задолженности. В исковом заявлении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указывает, что по состоянию на 13.09.2016 г общая сумма задолженности по договорам составляет 20 999,93 руб., в том числе: 18 769,90 руб. долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, 2 230,03 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств. Ответчице были направлены претензии, добровольно погасить задолженность ФИО2 отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

20.02.2018 при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, ответчицей был предъявлен встречный иск к ГУП - «Водоканал-Санкт-Петербурга» о признании п.п. 4.8, 6.1, 7.7 договора №-НП-ВС от 20.05.2015 г на отпуск питьевой воды недействительным, признании п.п. 4,9 6,1, 7.8 договора №-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2015 г недействительным и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования ФИО2 указала, что при заключении спорных договоров она была против рамочных условий договора монополиста, составляла протоколы согласования разногласий и множественные заявления, в которых просила исключить данные условия.

Содержание п. 4.8 договора №-НП-ВС от 20.05.2015 г на отпуск питьевой воды нарушает права потребителя, так как оплата должна производится за фактически потребленный ресурс, исходя из показаний приборов учета по стоимости тарифа за 1 куб. м воды.

Пункт 6.1 договора противоречит действующему законодательству, так как имеющиеся между сторонами правоотношения не подсудны Арбитражному суду.

Условие договора, изложенное в п. 7.7, является навязанным ответчиком, истица при заключении договора была с ним не согласна, фактически оно приводит к неосновательному обогащению ответчика, исходя из потребления воды в размере 44,652 куб. м/мес.

Таким образом, было нарушено право потребителя на заключение договора на условиях, которые действительно подразумевали стороны.

Содержание п. 4.9 договора №-НП-ВО от 20.05.2015 г на прием сточных вод и загрязняющих веществ нарушает права потребителя, так как оплата должна производится, за фактически принятые сточные воды, исходя из показаний приборов учета потребленной воды.

Пункты 6.1 и 7.8 договора нарушают права истицы по аналогии с п. 6.1 и п. 7.7 договора №-НП-ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица указала, что ей был причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав, как потребителя, поскольку нарушено право на свободу договора, навязаны условия договора, нарушающие права потребителя. Размер компенсации морального вреда истица оценила в 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. 

В рамках рассмотрения Петроградским районным судом апелляционной жалобы ФИО2 решение мирового судьи отменено, в связи с нарушением требований подсудности. Гражданское дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что правоотношения с ответчицей не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку акты, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что нежилое помещение оборудовано под офис, объем воды, рассчитанный по формуле, рассчитан для офиса; в договорах, заключенных между сторонами, допущена описка в части указания, что споры разрешаются в Арбитражном суде, форма договора стандартная и никак не нарушает права ответчицы, что подтверждает сам факт рассмотрения судом гражданского дела в суде общей юрисдикции. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, к участию в деле допущен представитель истицы ФИО4 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования пояснил, что ответчица оплачивала оказанные истцом услуги ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», так как многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение оборудован счетчиками воды. Доказательств, того что платежи внесенные ответчицей и истицей по встречному иску не были получены управляющей компанией. 

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия третьего лица суд не располагает и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам, 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>

20.05.2015 г между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО2 заключен договор №-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ и договор №-НП-ВС на отпуск питьевой воды, по условиям которых истец (организация водопроводно- канализационного хозяйства) принял на себя обязательство по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент (ответчица) - производить оплату потребленного ресурса в сроки и в порядке, предусмотренные договором.(л.д. 16-18)

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения-(статьи- 529-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает и существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждаются расчетами представленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчицей по основному иску не оспариваются. 

В соответствии с разделом 4 Договоров установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. (л.д. 16 об и л.д. 18 об)

Расчетный период по договорам составляет один календарный месяц.

Предприятие выдает расчетный документ (платежное требование) на руки абоненту (представителю абонента), имеющему полномочия на получение платежных требований. Абонент обязан получить платежное требование в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным и оплатить его в течение 10 дней со дня его получения или с последнего дня, когда абонент обязан был его получить.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его получения или с момента, когда абонент обязан был его получить в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 настоящего договора, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчице, вплоть до 01.10.2014 года не было оборудовано прибором учета питьевой и горячей воды.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, по договору от 20.05.2015 г №-НП-ВС долг за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.03.2014 г по 30.09.2014 г, по документам, сформированным 31.05.2015 г по 31.05.2015 г, составляет 7 397,69 руб., долг по пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 28.07.2015 г по 13.09.2016 г - 878,91 руб.; по договору от 20.05.2015 г №-НП-ВО: долг за услуги водоотведения, оказанные в период с г по 30.09.2014 г, по документам, сформированным с г по 31.905.2015 г, составляет 11 372,21 руб., долг по пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 28.07.2015 г по г - 1 351,12 руб.

Доказательств оплаты предоставленных услуг за исковой период ответчица суду не представила. Из представленной суду Справки ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» следует, что за услуги ГУП «Водоканал» ответчице счета не выставлялись и оплату на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО2 не вносила. (л.д. 136 )

20.05.2015 г ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО2 подписаны протоколы согласования разногласий, возникших при заключении договоров №-НП-ВО и №-НП-ВС, которыми стороны установили, что условия оспариваемых ответчицей и истицей по встречному иску договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящих договоров с 01.03.2014 г. (л.д. 21, 23, )

Протоколы разногласий подписаны участвующими сторонами, ответчица свою подпись в протоколах не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 г.

Размер задолженности истцом доказан, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; расчетом задолженности, выставленными ФИО2 на оплату квитанциями(л.д.30-57), в связи с чем суд считает, что исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров от 20.05.2015 г №-НП-ВС на отпуск питьевой воды, от 20.05.2015 г №-НП-ВО на прием сточных вод недействительными в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.8 договора №-НП-ВС цена настоящего договора составляет 11 702,40 руб./год (одиннадцать тысяч семьсот два рубля 40 копеек), 975,20 руб./мес. (девятьсот семьдесят пять рублей 20 копеек) без налога на добавленную стоимость с учетом тарифа, действующего на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.9 договора №-НП-ВО цена настоящего договора составляет 18 214,44 руб./год (восемнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 44 копейки), 1517,87 руб./мес. (одна тысяча пятьсот семьдесят рублей 87 копеек) без налога на добавленную стоимость с учетом тарифа, действующего на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора №-НП-ВС и п. 6.1 договора №-НП-ВО споры, возникшие между сторонами при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 7.7 договора №-НП-ВС и п. 7.8 договора №-НП-ВО стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 21.12.2013 г.

Оспаривая вышеуказанные условия договоров, ФИО2 указывает, что они - противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет их ничтожность. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение оспариваемых договоров является свободным усмотрением ФИО2 и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истца по встречному иску не представила суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. 

При заключении оспариваемых договоров в 2015 году истица не высказывала несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные их условиями. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было принято решение о заключении договоров, при таких обстоятельствах ссылка ущемление прав истца как потребителя не может быть принята судом во внимание. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби

телей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что ФИО2 является физическим лицом, само по себе не означает безусловно, что заключенный договор-направлен на удовлетво- рение личных бытовых нужд.

Принимая во внимание коммерческое назначение нежилого помещения, являющегося водоснабжаемым объектом по договорам от 20.05.2015 г, заключенным с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», оснований для вывода о том, что данный договор носит личный характер и заключался для удовлетворения бытовых нужд не имеется.

Исходя из того, что нежилое коммерческое помещение является офисом, расчет платы за потребленную питьевую воду и отведенные сточные воды производится в соответствии с тарифом «прочие потребители», ежегодно устанавливаемым для предприятия Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Как указывает истец при заключении договоров было произведено обследование помещения, в результате которого, исходя из характеристики и продолжительности работы санитарных приборов, установленных в помещении, определены расчетные объемы водопотребления (44,652 куб.м/мес.) и водоотведения (от питьевой воды - 44,652 кб.м/мес., от горячей воды - 14,64 куб.м/мес.) Указанные расчетные объемы и вид деятельности помещения были согласованы сторонами и владельцем сетей - ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что подтверждается актами от 18.09.2014 г № и №. (л.д. )

Оспариваемые пункты договоров, устанавливающие порядок расчетов, не противоречат ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а также положениям ст. 539 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что оплата должна производится за фактически потребленный ресурс, исходя из показаний приборов учета по стоимости тарифа за 1 куб. м воды, отклоняются судом, поскольку в момент заключения договора нежилое помещение не было оборудовано прибором учета воды и соответственно расчет потребляемого ресурса определялся по согласованию сторон исходя из характеристики и продолжительности работы санитарных приборов, установленных в помещении.

Доводы встречного иска ФИО2 о навязанности условий, определенных в п. 7.7 и 7.8 договоров, согласно которым условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора - с 21.12.2013 г, также не принимаются судом.

20.05.2015 г ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ФИО2 подписаны протоколы разногласий, возникших при заключении договоров №-НП-ВО и №-НП-ВС, которыми стороны установили, что условиях вышеуказанных договоров применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящих договоров - с 01.03.2014 г.

Таким образом, право ФИО2 на урегулирование разногласий между сторонами договора было реализовано, стороны пришли к соглашению об определении периода на который -распространяется действие договоров.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в договорах на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Поскольку правовых последствий указание на договорную подсудность в договорах для сторон не повлекло, данное условие ничтожно вне зависимости от признания его недействительным судом, о применении последствий недействительности сделки ФИО2 не заявлено, каких-либо ее прав и охраняемых законом интересов при этом не нарушено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что доказательств недействительности условий договоров №-НП-ВО и №-НП-ВС ФИО2 суду не представлено, как и нарушения ее прав вышеуказанными условиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2014 г по 30.09.2014 в сумме 18 769,90 руб., пени, начисленные за период с 28.07.2015 по 13.09.2016, в сумме 2 230,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 830 руб., а всего 21 829 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2018 года

Судья О.С. Тарасова