Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2024-011757-85

Рег. №: 33-2737/2026 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «НОРДИК» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1244/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ЦЭКР/062022-489081 от 20.12.2022 в размере 3 266 963 рубля 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 869 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Нордик» заключено кредитное соглашение № ЦЭКР/062022-489081, в соответствии с которым предоставлен целевой кредит на развитие, расширение бизнеса в размере 5 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО4 по договору поручительства № ЦЭКР/062022-489081-П01 от 20.12.2022. По состоянию на 04.12.2024 сумма задолженности ФИО4 перед банком по кредитному соглашению составила 3 266 963 рубля 94 копеек, из них: 3 025 947 рублей 94 копейки — основной долг, 179 938 рублей 75 копеек — плановые проценты за пользование кредитом, 61 077 рублей 18 копеек — пени. Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в срок до 

<

дата>. Требования банка оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 заемщик ООО «НОРДИК» признан банкротом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4, как с поручителя, задолженность по кредитному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ЦЭКР/062022-489081 от 20.12.2022 в размере 3 266 963 рубля 94 копейки, из них: 3 025 947 рублей 94 копейки — основной долг, 179 938 рублей 75 копеек — плановые проценты за пользование кредитом, 61 077 рублей 18 копеек — пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 869 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО4 и третье лицо ООО «НОРДИК» просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик, представитель третьего лица, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Нордик» заключено кредитное соглашение № ЦЭКР/062022-489081.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 5 000 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка – 13,5% годовых, цель кредита – развитие и расширение деятельности.

В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт предоставления ООО «Нордик» кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор поручительства № ЦЭКР/062022-489081-П01 от 20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Нордик» отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, договор поручительства действует с даты его подписания и по 20.12.2028 включительно (п.5.3. Договора поручительства).

25.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО «Нордик», ФИО4 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 320 225 рублей 09 копеек в срок не позднее 21.11.2024.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 ссылается на нарушение судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «НОРДИК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор заключен между Банком и Обществом; задолженность перед Банком взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и внесена в реестр кредиторов, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты тентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, во обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор поручительства № ЦЭКР/062022-489081-П01 от 20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «НОРДИК» отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, договор поручительства действует с даты его подписания и по 20.12.2028 включительно.

В этой связи, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком ФИО4 договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору погашена, как в полном объеме, так и в части, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении судом процессуального срока изготовления мотивированно решения, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, судебное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 и его копии направлены лицам, участвующим в деле 24.08.2025, от получения которых, как ответчик, так и третье лицо уклонились, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «НОРДИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.