Дело №–1015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «27» июня 2018 г. дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера в кооперативе «Горняк», перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, понесенных им за составление адвокатом искового заявления, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии с включением вышеназванного периода в страховой стаж, однако, как следует из ответа ГУ- УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Пенсионный фонд не находит оснований для зачета данного периода в страховой стаж ввиду наличия некорректных записей о периодах его работы( л.д. 48-50).

По мнению истца, отсутствие в трудовой книжке печати кооператива «Горняк» на содержащихся в ней записях о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ при фактическом выполнении им работы в указанный период времени не может вменяться ему в вину и ограничивать право на пенсионное обеспечение с учетом всей продолжительности страхового ( общего трудового) стажа.

Невозможность исправления недостатков по ведению трудовой книжки обусловлена отсутствием архивных данных, ликвидацией кооператива «Горняк».

В судебном заседании ФИО1, настаивая на иске, поддержал изложенные в нем доводы.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), возражала против удовлетворения иска, поддержав мотивацию, содержащуюся в ответе Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших о совместной работе в рассматриваемый период времени с ФИО1 в кооперативе «Горняк», директором которого являлся ФИО7, не проконтролировавший правильность заполнения трудовой книжки истца, факт отсутствия в ней печати кооператива на записях о приеме и увольнении, а также показавших о производимых соответствующих отчислениях из заработной платы ( л.д. 39-40), изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 3 ст. 14. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.п. 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем страховой пении по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии с включением в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Горняк»( л.д. 33).

Из ответа ГУ- УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пенсионный фонд не находит оснований для зачета данного периода в страховой стаж ввиду наличия некорректных записей о периодах его работы( л.д. 48-50).

Согласно представленной истцом ФИО1 в материалы дела надлежаще заверенной копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу машинистом бульдозера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию- ст. 31 КЗОТ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ( л.д. 8).

Из надлежаще заверенной копии трудовой книжки свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в кооператив «Горняк», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 27).

Согласно полученным по запросу суда ответам архивного отдела администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № №, документы по личному составу кооператива «Горняк» на хранение не передавались ( л.д. 44, 45).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит убедительными доводы истца ФИО1 о неправомерности отказа Пенсионного фонда в зачете ему в страховой стаж спорного периода, поскольку данный отказ вынесен без учета положений п.п. 11. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015. 

В процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом работы в спорный период времени в кооперативе «Горняк» в качестве машиниста бульдозера.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 о совместной работе в рассматриваемый период времени с ФИО1 в кооперативе «Горняк», поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца ФИО1, в трудовой книжке которого имеются записи о его приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ; в трудовой книжке ФИО6 имеются записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кооператив «Горняк» и увольнении оттуда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27). Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

Суд также находит состоятельными доводы ФИО1 о недопустимости ограничения его в праве на включение в страховой стаж спорного периода из-за неправильного ведения работодателем трудовой книжки, так как в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР от 02.08.85 N 252, от 31.03.87 N 201, от 19.10.90 N 412), п. 18 Постановления от 6 сентября 1973 г. N 656 О трудовых книжках рабочих и служащих, утвержденного Советом Министров СССР, Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных союзов, действовавшей в рассматриваемый период времени, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации, а не на работника, при этом, обращение истца в кооператив «Горняк» не представляется возможным по вопросу правильного оформления трудовой книжки в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно п.1 ст.1 ст. 23 Закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Применяя вышеназванные нормативные положения, суд обязывает пенсионный фонд к зачету истцу в страховой стаж периода работы в кооперативе «Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчету страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявительного характера спорных отношений, обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области( межрайонному). 

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера в кооперативе «Горняк» и произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные им за составление адвокатом искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27.06.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина