Дело № 2-56/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ. РФ») к ФИО8, ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних: ФИО10, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689 248 рублей, в том числе: 625 873,55 рубля – суммы задолженности по кредиту; 53 115,63 рублей – суммы начисленных процентов за пользование кредитом; 10 259,77 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 32,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО8, ФИО10, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городок Машиностроителей, 

<

адрес>, об определении способа реализации –с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (в размере 1 092 000 рублей), что составляет 873 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092,49 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» и ФИО3, ФИО8, заключен договор займа №, на следующих условиях: сумма кредита – 1 062 401 рубля; срок пользования кредитом – 240 месяцев; размер процентной ставки за пользование займом – 10,7 процентов годовых; целевое использование –приобретение недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору – залог предмета ипотеки.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю (закладная).

В настоящее время, законным владельцем закладной является АО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования» («АИЖК»). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной предыдущим владельцем.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обременение ипотекой.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся залогодателем, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершего ФИО3- 2/7 доли квартиры – предмета залога, принято супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается регистрацией в реестре № в наследственном деле №. Согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес>, выданному нотариусом ФИО14,, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит 8/21 доли в праве общей собственности. Согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> ФИО10 принадлежит 11/21 доли в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес>, ФИО9 принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности.

В связи со смертью заемщика, кредитные обязательства по возврату кредита, не были исполнены, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4. договора займа, ответчику предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных залогом, денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчиков по вышеуказанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 689 248 рублей, в том числе: 625 873,55 рубля – суммы задолженности по кредиту; 53 115,63 рублей – суммы начисленных процентов за пользование кредитом; 10 259,77 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Считает, что в соответствии со ст.50 Закона «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)», для удовлетворения требований кредитора, за счет заложенного имущества по договору об ипотеке, на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 32,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО8, ФИО10, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, должно быть обращено взыскание, с определением способа реализации –с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (в размере 1 092 000 рублей), что составляет 873 000 рублей.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Считает, что обращение взыскания на квартиру по указанному выше адресу, в данном случае допустимо, в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 9 ст.78 Закона «Об ипотеке («Залоге недвижимости»), поскольку квартира является предметом ипотеки.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.05.2018 гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО8, ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, передано для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 15.06.2018. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2018, принято к производству суда.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2018, исковые требования акционерного общества (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО8, ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689 248 рублей, в том числе: 625 873,55 рубля – сумму задолженности по кредиту; 53 115,63 рублей – сумму начисленных процентов за пользование кредитом; 10 259,77 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, в виде квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО8, ФИО10, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с реализацией заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 873 000 рублей, с определением суммы, подлежащей уплате акционерному обществу (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в счет удовлетворения требований по погашению задолженности ФИО8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689 248 рублей.

Взыскать с ФИО8, в пользу акционерного общества (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092,49 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2018, по заявлению ответчика ФИО8, вышеуказанное заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2018, отменено.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2018, по ходатайству ответчика ФИО8, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 (ИП ФИО15). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное гражданское дело, после производства назначенной судом экспертизы, возвращено экспертом указанного выше экспертного учреждения, и поступило в адрес суда, 20.11.2018.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2018, производство по вышеуказанному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2018, в связи с переименованием АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») в АО «ДОМ.РФ» (согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 14.03.2018), произведена замена истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») на АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, истец, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ФИО8 действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних: ФИО10, ФИО2 – ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19), исковые требования не признала. Суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору, составляла: по основному долгу - 16 113,19 рублей, по просроченным процентам – 53 115,63 рубля, и по уплате пени – 10 259,77 рублей, всего в размере – 79 488,59 рублей. Срок возврата суммы кредита относится к 2031 году и не наступил. Ответчиком, внесены суммы, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, которые истцом при расчете задолженности, не учтены: 37 750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также выпиской по счету. За период с июля 2017 года по декабрь 2018 года (за 18 мес.) сумма долга по кредитному договору, составляла 125 388 рублей, итого, с учетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 79 488,59 рублей, сумма задолженности составила 204 876,59 рублей. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 205 000 рублей. При таких обстоятельствах, считала, что поскольку сумма задолженности погашена, основания для удовлетворения иска, в том числе, для досрочного взыскания оставшейся суммы долга, и удовлетворения требований об обращении взыскания, отсутствуют. Кроме того, считала, что истцом (в лице представителя Банк ВТБ 24), не могли быть заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности, связанные с расторжением кредитного договора, в связи с отсутствием полномочий (в доверенности указание на такие полномочия отсутствуют). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» (займодавец) и ФИО3, ФИО8 (заемщики), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщикам деньги, а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора, в том числе: сумму займа 1 062 401 рубль (п.1.1.1. договора), срок займа составляет -240 месяцев, со дня предоставления займа (п.1.1.2. договора), процентная ставка на сумму займа – 10,7 процентов годовых (п.1.1.3 договора).

Согласно п.1.1.4 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, размер процентной ставки, устанавливаемый в соответствии с п.1.1.3 договора, увеличивается на 0,7 процентов, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщики были уведомлены займодавцем в соответствии с п.4.3.5 и п.6.12 настоящего договора, по дату фактического возврата займа (включительно). 

Из п.1.1.6 договора займа следует, что размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 7 252 рубля.

Как следует из п.1.2. договора займа, заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала (МСК).

Пунктом 1.3. договора установлено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, в целях постоянного проживания, залогодателей, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору, является, в том числе: ипотека квартиры, в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -( п.п.1.4.1. п.1.4. договора займа).

Из п.2.1 раздела 2 (Порядок предоставления займа), заем предоставляет заемщикам по их заявлению в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на банковский счет № Ижевский филиал ОАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя представителя заемщиков, в денно заключения договора займа. Предоставленная, согласно п.1.1.1 настоящего договора, сумма займа, по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли – продажи квартиры, путем безналичного перечисления на счет № в Ижевский филиал ОАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя продавца.

Пунктом 3.1.4 (раздела 3 Порядок пользования займом и его возврата), заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата займа.

Согласно п.4.1. (раздела 4 Права и обязанности сторон), заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) –(п.4.1.1.), осуществлять возврат суммы займа в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п.4.1.2. договора).

Как следует из п.5.1 раздела 5 (ответственность сторон) договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа (части займа), заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату части займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.2. договора займа). При нарушении сроков возврата начисленных процентов за пользование займом, заемщики уплачивают неустойку, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО8, согласно п.1 которого, из состава солидарных должников исключен ФИО3, в связи со смертью. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора займа (п.2 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, в период действия договора займа, заемщиками систематически нарушались условия договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи со смертью заемщика, кредитные обязательства по возврату кредита, не были исполнены. У заемщиков, таким образом, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, приложенного к исковому заявлению, расчета, задолженность ответчиков по вышеуказанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 689 248 рублей, в том числе: 625 873,55 рубля – сумма задолженности по кредиту; 53 115,63 рублей – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 10 259,77 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленных в судебном заседании, представителем ответчика, письменных документов, следует, что ответчиком ФИО8, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесены денежные суммы, которые истцом при расчете задолженности, не учтены: 37 750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также представленной суду, выпиской по счету. 

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, и представленных письменных документов, следует, что за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года (за 18 мес.) сумма долга по кредитному договору, составляла 125 388 рублей, итого, с учетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 79 488,59 рублей, сумма задолженности составила 204 876,59 рублей. ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесена денежная сумма, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 205 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета заявленных исковых требований, истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 248 рублей, в том числе: 625 873,55 рубля – сумму основного долга по кредиту; 53 115,63 рубля – начисленные проценты за пользование кредитом; 10 259,77 рублей – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что после произведенного истцом расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа, ответчиком ФИО17, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены платежи: в размере 37 750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 7 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и на момент рассмотрения данного гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 внесен платеж в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 000 рублей (квитанция, документ №, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный офис Верхняя Пышма Филиала ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурга, платеж в счет погашения кредита АО «ДОМ РФ» (ИНН 

<

***>) номер закладной: 1834700220178). Сумма задолженности, таким образом, составляет 439 498 рублей (689 248 рублей – 37 500 рублей – 7 000 рублей – 205 000 рублей). 

При этом, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного дела, ФИО8 сумма просроченного долга, погашена. Суд, в данном случае, исходит из следующего расчета: 6 966 рублей (сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей к кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №) х 18 мес. (с июля 2017 года по декабрь 2018 года) = 125 388 рублей + 79 488,59 рублей (16 113,19 руб. + 53 115,63 руб.+10 259,77 руб.) –(сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 204 876,59 руб. Согласно представленному платежному документу, ФИО18, внесена сумма, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 205 000 рублей. 

Исходя из системного толкования ст.ст.309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у Банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 Гражданского кодекса российской Федерации). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401) 

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору, необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него условиями кредитного договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, заемщик, погасив просроченную задолженность, фактически вошел в график погашения кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенность нарушения ответчиком кредитных обязательств, таким образом, отсутствует, на момент разрешения спора о взыскании суммы долга.

При разрешении данного пора, суд учитывает причины возникновения просроченной задолженности ответчика по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что изначально, созаемщиками по вышеуказанному договору займа, являлись: ФИО8 и ФИО5 (супруг). В период действия данного договора займа, ФИО5 (супруг), умер (свидетельство о смерти серия №, выдано отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма Свердловской области,ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из состава солидарных должников ФИО3 (супруга), в связи с его смертью. С указанного периода времени, бремя исполнения обязанностей по указанному договору займа, внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, легло на одну ФИО8, имевшей к указанному периоду, на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился третий ребенок – ФИО7. На момент рассмотрения дела, ФИО8 является матерью троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита, суд считает, будет являться, в данном случае, явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в октябре 2031 года).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, несущественность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что Банк не лишен, в дальнейшем, права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств (если таковые будут иметь место), обращения с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения данного гражданского дела, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, такие основания отсутствуют.

Что касается исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, то данные исковые требования, по мнению суда, также удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса российской Федерации, взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Как указывалось выше, на момент рассмотрения данного гражданского дела и разрешения заявленных, истцом вышеуказанных исковых требований, ответчиком полностью погашена просроченная задолженность. Суд также обращает внимание на то, что истцом, предмет исковых требований не изменялся, размер взыскиваемой суммы задолженности, не увеличивался. Расчет суммы задолженности произведен, истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга (просроченного) по договору займа, по состоянию на указанную дату, составляла всего 16 113,19 рублей. Сумма процентов составляла 53 115,63 рубля, 10 259,77 – сумма пени. Общая сумма долга составляла 79 488,59 рублей. Истцом, на момент рассмотрения данного дела, внесены суммы, в счет погашения задолженности по договору займа, в размере 37 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 7 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 205 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд обращает внимание на то, как видно из представленного ответчиком платежного документа (на 205 000 рублей), ответчиком, при совершении платежа указано, что погашается задолженность, обеспеченная залогом (по закладной).

Суд считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О), что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения данного гражданского дела, и разрешения вышеуказанных требований истца, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 092,49 рубля, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ. РФ») к ФИО8, ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова