Дело № 12-70/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку нарушены его права, так как не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, поскольку не владеет русским языком на должном уровне.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Заявлено ходатайство о назначении переводчика, вызове свидетелей и об отложении судебного заседания. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как сам пояснил ФИО1 на территории РФ он проживает с 

<

.....> года, супруга его является гражданкой РФ, при составлении административного материала, что видно из видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, ФИО1 четко отвечает на все вопросы сотрудников ГИБДД, ходатайств от него о том, что он не владеет русским языком не поступало, в мировом судье также заявил, что в услугах переводчика не нуждается. В ходатайстве о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания также необходимо отказать, поскольку является необоснованным, ФИО1 не пояснил для чего и какие обстоятельства подтвердят данные свидетели. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

.....> в 

<

.....> час. 

<

.....> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель т/с не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В действиях водителя отсутствует признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

.....> ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.....>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

.....>, данными видеозаписи. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик и он не владеет русским языком являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является уроженцем Республики Узбекистан, согласно пояснений самого ФИО1 проживает на территории РФ с 

<

.....> года. При составлении протокола должностным лицом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5), о том, что нуждается в услугах переводчика должностному лицу не заявлял. При этом характер объяснений ФИО1 свидетельствовал о том, что он владеет русским языком в той степени, которая позволила понять существо предъявленного ему обвинения, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. На вопросы должностного лица ФИО1 отвечал самостоятельно, без затруднений, что позволяет суду сделать вывод о том, что существо административного материала ФИО1 было достоверно известно.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы повторяют изложенные мировому судье доводы ФИО1 при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи по указанным доводам.

Суд не усматривает процессуальных нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова