Копия.

Дело № 2-348/2025 

УИД 66RS0048-01-2024-002403-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 06.02.2025

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Лушагиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» к ФИО5 Любови Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ССК» обратилось в суд с иском к ФИО6 Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2020 за период с 14.09.2020 по 19.02.2021 в размере 17 052 руб., из них сумма просроченного основного долга – 7 000 руб., сумма просроченных процентов – 10 052 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2020 между ООО МКК «Кватро» и ФИО7 Л.В. заключен договор займа на сумму 7 000 руб., сроком на 15 дней, в рамках которого ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушении статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. 19.02.2021 между ООО МКК «Кватро» и ООО «ССК» заключен договор об уступке прав (требований) № 01, в соответствии с которым ООО «ССК» перешло право требования по договору. По состоянию на дату уступки прав требований 19.02.2021, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составлял 17 052 руб. с учетом ранее произведённых платежей в погашение задолженности. Мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика. 31.01.2024 изменилось наименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 46).

Ответчик ФИО8 Л.В. в судебное заседание также не явилась, при этом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по актуальному адресу регистрации (л.д. 47), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между ООО МКК «Кватро» и ФИО9 Л.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому последняя получила сумму займа в размере 7 000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата 15 дней (оборот л.д. 15-16). Договор заключен посредством аналога собственноручной подписи, о чем дано согласие заемщиком (л.д. 21-22). 

Получение денежных средств заемщиком подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» на сумму 7 000 руб. (л.д. 17).

19.02.2021 между ООО МКК «Кватро» и ООО «ССК», заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по заключенным цедентам с заемщиками договорам потребительского займа с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 24-25). На основании электронного реестра уступаемых прав по договору об уступке прав требования, права требования в отношении задолженности по договору займа, заключенному с ФИО10 Л.В., переданы цеденту (л.д. 9). 

Согласно записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2024 ООО «ССК» сменило свое наименование на ООО ПКО «ССК» (л.д. 41 оборот). 

Как следует их материалов приказного производства должником ФИО11 Л.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что просит отменить судебный приказ № 2-2548/2021, ввиду признания ее банкротом, предоставив соответствующе решение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 46-59). 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 28.07.2021 судебный приказ № 2-2548/2021 от 05.07.2021 о взыскании с ФИО12 Л.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 ФИО13 (ФИО1) Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.06.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 в отношении ФИО14 (ФИО1) Л.В. применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 55-58,63-65). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-54695/2020 заявление ФИО15 (Клевавикной) Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 60-62).

Следовательно, текущими требованиями следует считать денежные обязательства ФИО16 (ФИО1) Л.В., если они возникли после 10.11.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, вынесения определения об этом.

Договор микрозайма заключен между ООО МКК «Кватро» и ФИО17 (Клевавикной) Л.В 14.09.2020, сумма займа получена ею в этот же день, что подтверждается выпиской, следовательно, заявленные требования не могут быть признаны судом текущими по смыслу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию, а кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании таких сведений по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Из ЕФРСБ следует, что сведения о признании ФИО18 Л.В. банкротом были опубликованы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца выявлен до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования истца не являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 ФИО19 (ФИО1) Л.В. признана банкротом, в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, судом не установлено наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий и применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28).

Поскольку требования кредитора ООО ПКО «ССК» не относятся к категориям, указанным в пунктах 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому после завершения расчетов с кредиторами, ФИО20 Л.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, соответственно, оснований для их взыскания с ФИО21 Л.В. после завершения процедуры реализации имущества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ССК» к ФИО22 Л.В. было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в их пользу расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» к ФИО23 Любови Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий. Подпись: А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>