Дело № 1-396/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 2 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Краскиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел на банкомате №... банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №... с банковским счетом №..., эмитированную на имя Потерпевший №1, оставленную там последней. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., не представляющую материальной ценности, с банковским счетом №..., эмитированную на имя ФИО6, сфотографировал номер банковской карты и код на ее обратной стороне. Осуществляя задуманное ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя сеть интернет, с помощью сайта 

<

...>» воспользовался зафиксированными данными банковской карты №..., произвел снятие денежных средств со счета №..., принадлежащих Потерпевший №1, а именно: в 22 часа 42 минуты "."..г. произвел покупку премиум аккаунта на 97 руб. 73 коп., в 22 часа 43 минуты "."..г. произвел покупку премиум аккаунта на 1 726 руб. 52 коп. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 пытался со счета №..., используя данные банковской карты №..., путем покупки премиум аккаунта на сайте «Bigpoint» похитить денежные средства: "."..г. в 22 часа 46 минут в сумме 984 руб., "."..г. в 22 часа 57 минут - 294 руб. 70 коп., принадлежащие Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №... ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1 824 руб. 25 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Краскина С.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме, принятой судом, не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), по месту регистрации – положительно (л.д. 87), по месту работы - положительно (л.д. 88), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится (л.д. 81, 83), к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Бражником А.В. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде