4

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> – Кузбасс 20.10.2025

Беловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС 

<

данные изъяты>, г/н № было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, который управляя 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, отраженным в документах ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2

На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № не была застрахована, что подтверждается отсутствием реквизитов страхового полиса в графе «страховой полис» приложения к процессуальному документы, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае.

К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС было представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 135178,00 рублей. 

Истец произвел в пользу СТОА ИП ФИО3 выплату за ремонт ТС в указанной сумме.

Сумма требований по иску соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Просит суд определить степень ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, с учетом чего, взыскать с указанных ответчиков в долевом порядке в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 135178,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5055,34 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресам регистрации. ФИО2 судебная корреспонденция дважды была получена (л.д. 65-87). Судебные повестки, направленные в адрес ФИО1 возвращены суду с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.66,88). Также, секретарем судебного заседания неоднократно были предприняты попытки дозвониться до ответчиков по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела (л.д.59), в том числе, ФИО1 по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности, однако на телефонные звонки никто не ответил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 965 ГК РФ закреплено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ). 

На основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ДТП подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлся ответчик ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.45). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлся ФИО5 (л.д.13).

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также приложением к процессуальному документу (л.д.13), принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно приложению к процессуальному документу (л.д.13) сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, что также подтверждается сведениями о наличии факта страхования ОСАГО (полис ОСАГО на дату ДТП прекратил действие).

Из представленного в материалы дела полиса «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь ФИО5 застраховал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в графе лица, допущенные к управлению ТС в том числе указан ФИО4 (л.д.10-12).

Поскольку в результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РЕСО Гарантия с заявлением о страховом случае (л.д.16-17). По результатам рассмотрения заявления, проведения осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и направило транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 (л.д.21-22).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135178,00 рублей (л.д.31).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО3 денежную сумму в счет выплаты за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 135178,00 рублей (л.д.32), в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» правомерно возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. 

По сведениям Отдела МВД России «Беловский», Отдела МВД России по Беловскому муниципального округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений (сообщений) в дежурную часть Отделов по факту угона транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, не поступало (л.д.77,79).

Кроме того, по сведениям отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № привлекался инспекторами ДПС к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000,00 рублей, штраф по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.38 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800,00 рублей, штраф по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Разрешая возникший спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что риск наступления ответственности ответчиками на момент ДТП застрахован не был, сведений о том, что транспортное средства неправомерно выбыло из владения собственника ФИО2 материалы дела не содержат, а потому, можно сделать вывод, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1, а потому, в силу п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать от ответчиков выплаченную сумму страхового возмещения в долевом порядке, в связи с чем, полагает возможным определить степень ответственности ответчиков в следующей пропорции: 50% - у ФИО2, 50% - у ФИО1, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере по 67589,00 рублей с каждого (135178/2), признав вину обоих ответчиков равной, поскольку ни один из ответчиков не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда (ответчик ФИО1 как участник ДТП, ФИО2 как собственник транспортного средства, передавший вышеуказанный автомобиль лицу без оформления договора по страхованию гражданской ответственности).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5055,34 рубля (л.д.8). Поскольку требования истца удовлетворены, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2527,67 рублей (5055,34/2). 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан (паспорт серии 3211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО "РЕСО-гарантия" в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 67589,00 рублей; расходы по госпошлине в размере 2527,67 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО "РЕСО-гарантия" в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 67589,00 рублей; расходы по госпошлине в размере 2527,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.С. Матерн

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.