Судья Г.С.Г. Дело № 22-1748/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002404-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Батова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волохова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Порошина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26.07.2013 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.05.2014) по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.07.2018 освобожден условно-досрочно 20.07.2018 на 1 год 5 месяцев 11 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Волохов Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суоровым. В обоснование указывает, что с момента задержания ФИО1 активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, предоставил доступ к своему мобильному телефону. Отмечает, что преступления совершены ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных материальным положением и состоянием здоровья близких родственников, при этом ФИО1 является рядовым исполнителем, а не организатором преступной деятельности, он добровольно предоставил доступ к телефону, сообщил о находящихся в гаражном боксе наркотических и психотропных веществах, сведения о которых у правоохранительных органов отсутствовали, то есть фактически добровольно выдал их, активно содействовал в раскрытии преступлений, сделал пожертвования в благотворительный фонд, что является действием, направленным на заглаживание вреда. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, которые считает исключительными, ФИО1 возможно назначить более мягкий вид наказания, значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.П.Е., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор по существу законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так вина ФИО1, помимо его признательных показаний, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым в начале 

<

ДАТА> он посредством переписки в интернет-мессенджерах «...» и «...» устроился на работу курьером в интернет-магазин, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, при этом он внес залог, был проинструктирован о порядке и условиях работы, соблюдении мер конспирации, предоставлении отчетов и получении денежных средств за сбыт наркотических средств. В период с 

<

ДАТА>, получив от администратора магазина указание забрать из тайника наркотические средства, он прибыл по указанным ему географическим координатам - вблизи 

<

адрес>, где обнаружил и забрал полимерный пакет черного цвета с наркотическими средствами и психотропными веществами, которые спрятал в арендованном гаражном боксе и ждал дальнейших указаний от администратора магазина. Затем он получил указание о необходимости забрать из тайника в 

<

адрес> наркотические средства и доставить их в 

<

адрес>, 

<

ДАТА> ему было направлено сообщение с указанием географических координат тайника с психотропным веществом ... массой ..., расположенного в дачном поселке рядом с 

<

адрес>, куда он прибыл 

<

ДАТА> на автомобиле «...» под управлением своего знакомого М.А.А., обнаружив «клад» с наркотическим средством в дорожной сумке, забрал ее и поместил в багажник автомобиля, и в этот же день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, предназначенные для сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> наркотические средства и психотропные вещества были изъяты; подтверждается:

- показаниями свидетелей М.Д.А., П.С.Н., Г.В.М., С.В.Э., З.М.Г. о наличии в ... оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых последний был задержан, в багажнике автомобиля обнаружена и изъята сумка, в которой находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета; в находящемся в пользовании ФИО1 гаражном боксе обнаружена и изъята коробка с полимерными пакетами с порошкообразным, прессованным веществом, а также таблетки, прямоугольные пластины, электронные весы; в квартире по месту жительства ФИО1 – телефоны, банковские карты, о чем составлены соответствующие протоколы;

- свидетелей З.Д.Е. и С.С.В., сотрудников ... которые в связи с полученной ориентировкой о перевозке наркотических средств остановили автомашину ..., при этом сидевший на переднем пассажирском сидении мужчина выбежал из машины и попытался скрыться в лесополосе, водитель продолжил движение, однако в дальнейшем был остановлен;

- показаниями свидетелей Б.А.В, С.М.С., Р.Н.П. и П.М.С., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении личных досмотров М.А.А. и ФИО1, осмотра автомобиля ..., осмотра гаражного бокса №... вблизи 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>, и подтвердивших изложенные в соответствующих протоколах сведения об обнаружении и изъятии предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля М.А.А., который на арендованном у К.Д.А. автомобиле ... 

<

ДАТА> отвез ФИО1 в 

<

адрес>, при этом конкретное место указывал ФИО1, внеся координаты в приложении навигатора. Остановившись у дачного кооператива, ФИО1 вышел из машины и отсутствовал около часа, вернувшись, попросил открыть багажник автомобиля, после чего они поехали обратно, на территории 

<

адрес> машину остановили сотрудники ДПС, при этом ФИО1 занервничал, выбежал из машины и побежал в лес, а он продолжил движение, но был остановлен сотрудниками .... В ходе осмотра автомобиля в багажнике была обнаружена дорожная сумка синего цвета с находящимися в ней 5 прозрачными пакетами с веществом внутри, которую, как он считает, ФИО1 забрал на территории дачного кооператива в 

<

адрес>, поскольку при выезде из 

<

адрес> сумки при себе у него не было;

- показаниями свидетелей К.Д.А. и К.Т.А. о сдаче в аренду М.А.А. автомобиля ...;

- показаниями свидетеля С.Г.М. о сдаче ФИО1 в аренду с 

<

ДАТА> принадлежащего ей гаражного бокса №... вблизи 

<

адрес>;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в уголовное дело в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, протоколами проведения ОРМ «...» от 

<

ДАТА>, согласно которым: в багажнике автомобиля ... обнаружена и изъята дорожная сумка синего цвета с находящимися внутри 5 полимерными пакетами с веществом светлого цвета; в гаражном боксе №... на земельном участке с кадастровым номером ... вблизи 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета, их которых изъяты: 3-е весов с крышками, пластиковая ложка белого цвета, прозрачный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, «зип-лок» пакет с 4 «зип-лок» пакетами с таблетками различных цветов, «зип-лок» пакет с прямоугольными пластинками, 3 прозрачных полимерных пакета со светлым прессованным веществом внутри, «зип-лок» пакет с порошкообразным веществом светлого цвета с надписью «...», 9 прозрачных полимерных пакетов с прессованным веществом темного цвета, прессованное вещество светлого цвета; в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «...» и «...», банковские карты, связка ключей;

- протоколами осмотра с участием обвиняемого ФИО1 участка местности, расположенного на территории 

<

адрес>, в ходе которого установлены географические координаты - ...; гаражного бокса №..., расположенного вблизи 

<

адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «...», которым установлены учетные записи ФИО1 «...» и ...» и переписка в интернет-мессенджерах «...» и «...» с пользователями с учетными записями «...» и «...», содержание которой свидетельствует о получении ФИО1 оптовых партий наркотических средств для дальнейшего сбыта;

- сведениями ... о наличии по месту жительства ФИО1 оборудования и осуществления сессий доступа к сети «Интернет»;

- заключениями эксперта №..., согласно которым изъятые в ходе обследования гаражного бокса вещества: в виде таблеток - содержат в своем составе наркотическое средство – ..., общей массой таблеток .... соответственно; фрагменты плотной перфорированной бумаги содержат в своем составе наркотическое средство – ..., общей массой смеси из наркотического средства ... и фрагментов плотной перфорированной бумаги - ... гр.; в полимерных пакетах - являются наркотическим средством растительного происхождения – ..., массой ... гр.; содержат в своем составе наркотическое средство – ..., массой ... гр.; содержат в своем составе психотропное вещество – ..., массой ... гр.; на поверхности полимерной ложки и электронных весов №... имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе смесь из психотропного вещества – ... массой ... гр.. соответственно; на поверхностях электронных весов №... и №... имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе смесь психотропного вещества – ..., наркотического средства – ..., наркотического средства – ..., массой наслоений ... гр. соответственно;

- заключением эксперта №..., согласно которому изъятые в ходе обследования автомобиля ... вещества в полимерных пакетах содержат в своем составе психотропное вещество – ..., массой ... гр.;

- показаниями экспертов Р.Д.А. и Б.В.А., которые подтвердили заключения проведенных ими экспертиз, а также показали о методиках определения массы наркотических средств.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия: в отношении изъятых в гаражном боксе веществ - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в отношении изъятых при осмотре автомобиля веществ - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В приговоре приведены мотивированные суждения относительно квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный, преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта запрещенных веществ, осознанно совершал преступления в составе организованной группы, заранее объединившись с неустановленными лицами, являющимися руководителями преступной группы, и другими участниками, входящими в её состав, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. При подготовке к совершению преступлений соучастники контактировали между собой через сеть «Интернет», согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию. При принятии решения трудоустроиться закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «...» ФИО1 было известно, что он является не единственным членом преступной организованной группы, которая является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений, связанных с распространением наркотических средств и психотропных веществ, о чем свидетельствуют структура группы и характер взаимодействия её участников, исключающий личные контакты, совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, четкое распределение ролей, соблюдение мер конспирации, способ вступления в организованную преступную группу: поступление на «работу» на определённую «должность», обсуждение условий незаконной деятельности и прохождение соответствующего инструктажа, получение вознаграждения за выполненную работу. Координация деятельности участников группы осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки в мессенджерах. Квалифицирующий признак совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, подтверждается видом и количеством изъятых наркотических средств и психотропных веществ, массы объективно установлены заключениями экспертов и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2022 относятся к указанному выше размеру. Выводы суда об исключении из обвинения ФИО1 указания на особо крупный размер наркотического средства ..., масса которого определена в смеси из наркотического средства и фрагментов плотной перфорированной бумаги, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Преступления не были доведены до конца в связи с задержанием осужденного сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота.

Доводы осужденного и его защитника о добровольной выдаче наркотических средств и психотропных веществ, изъятых при проведении ОРМ в гаражном боксе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как следует из материалов дела, ФИО1 был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения наркотических средств, поскольку, сообщил о наличии у него в гаражном боксе тайника с наркотическими средствами, будучи задержанным при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности для него в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотических средств и психотропных веществ при проведении дальнейших осмотров используемых им помещений. Кроме того, применение примечания 1 возможно только в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ, в то время как ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, указанная позиция осужденного, заключающая в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений обоснованно признана судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и юридической оценке его действий. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, том числе и тех, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, его матери и брата, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания осужденному.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, несмотря на утверждения защитника об обратном, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что противоправная деятельность осужденного не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, необходимостью оказания материальной помощи близкому родственнику, обусловлены обычными бытовыми причинами. При этом подобные затруднения с очевидностью могли быть решены иным образом, нежели путем совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ходе предварительного расследования постановлением следователя от 

<

ДАТА> (...) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки ««...», изъятый 

<

ДАТА> в ходе ОРМ «...» в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд постановил конфисковать данный телефон в доход государства как средство совершения преступления, при этом не принял во внимание, что из настоящего дела постановлением следователя от 

<

ДАТА> (...) выделено уголовное дело №... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данных, свидетельствующих о том, что выделенное уголовное дело расследовано, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение о конфискации данного вещественного доказательства преждевременным, поскольку оно может быть использовано в качестве доказательства при расследовании выделенного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изъятый в ходе в ходе ОРМ «...» в квартире по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон марки «...» номер модели – ..., серийный номер – ..., IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., с картой памяти ... объемом ..., передать в ... для использования в качестве доказательства по выделенному уголовному делу №..., оставив его на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по указанному выделенному уголовному делу.

Кроме того, обоснованно придя к выводу о необходимости передачи иных вещественных доказательств, а именно наркотических средств и психотропных веществ и их первоначальной упаковки, а также полимерной ложки, электронных весов, в ... до принятия решения по уголовному делу №..., о чем указано в мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку в указании номера уголовного дела, при котором следует хранить вещественные доказательства - №.... Судебная коллегия расценивает указанную ошибку как техническую, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, вышеуказанная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:

- исключить указание о конфискации в доход государства сотового телефона марки «...» номер модели – ... серийный номер – ..., IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., с картой памяти ... объемом ..., передать его в ... для использования в качестве доказательства по выделенному уголовному делу №..., оставив его на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу №...;

- указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств в ... до принятия решения по уголовному делу №... вместо №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волохова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи