Дело № 2-136/2024 (№2-2150/2023) 

УИД 42RS0015-01-2023-002888-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Орешкиной Д.И.,

ответчика ИП ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, Ильину ВР, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 489 759 рублей 40 копеек; неустойку за период с 29.09.2023 года по день вынесения решения суда, из расчета 14 692,78 рублей в день; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению судом ко взысканию.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства ... ... г/в, г/н ..., цвет черный, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ..., выданным ... органами ГИБДД. ... она попросила своего супруга ФИО2 отогнать, принадлежащее ей ТС на Автомойку «555» и заказать комплексную мойку. ... ФИО2 около 12-00 часов, прибыл на автомойку в Заводской район г. Новокузнецка, расположенную на производственной территории, имеющую несколько корпусов, адрес: ..., название «555», принадлежащая ИП ФИО1 ФИО2 передал с ведома истца, автомобиль ... ... г/в, г/н ..., сотрудникам автомойки ИП ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг по комплексной мойке ТС и уехал с территории автомойки на своем автомобиле, оставив автомобиль истца в помещении автомойки. Услугами данной автомойки, принадлежащей ИП ФИО1, истец пользуется более 5 лет. Оплата за оказание услуг производится как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту, привязанную к номеру тел. ... (ВМ Р.), что доведено до сведений клиентов, путем размещения объявления в помещении автомойки. Стоимость услуги комплексной автомойки составила 850 рублей. По возвращению к помещению автомойки, ФИО2 обнаружил, что ТС стоит на территории комплекса автомойки, а не в помещении, подойдя к ТС, обнаружил, что на кузове, кабине, крыше багажника ТС имеются следы повреждений, которых на момент передачи ТС для выполнения работ по автомойки, не имелось, т.е. автомобиль не был разбит. ..., ответчик по телефону был поставлен в известность, что ТС переданное на мойку возвращено в разбитом состоянии и по визуальному осмотру автомобиль имеет видимые и скрытые повреждения значительного характера. Ответчик прибыл на место ДТП, осмотрел повреждения ТС истца и не высказал сомнение о их наличии и что виновным в причинении ущерба является его работник, предложил урегулировать данную ситуацию мирным способом, однако по прошествии нескольких дней отказался от возмещения ущерба. Как установлено в ходе административного расследования, возбужденного 12.09.2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ТАА работник автомойки ФИО6, не имея законных оснований и без разрешения истца по окончанию мытья ТС, сел за руль и при движении задним ходом из помещения автомойки на улицу, совершил наезд на грузовой полуприцеп «...», г/н ..., принадлежащий МАН. В нарушение п.2.5 ПДД Ильин оставил место ДТП. Постановлением от 15.09.2023 г. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Согласно справке о ДТП ТС истца были причинены повреждения: задний борт, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, кабина сзади. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО7, согласно экспертному заключению ... от ..., эксперт произвела осмотр ТС и определила, что стоимость восстановительного ремонт ТС составила 489 759,40 руб. Расходы по оплате эксперта составили 6 000 руб. В досудебном порядке истец обратился с претензией к ИП ФИО1 в письменном виде 27.09.2023 г., претензия получена ответчиком 29.09.2023 г., которая им оставлена без удовлетворения. Поскольку действиями работника ответчика был причинен ущерб имуществу истца, то в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, ИП ФИО8 обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Факт причинения повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика в результате действий его сотрудника, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте. Поскольку с момента получения претензии, ответчик не произвел возмещение ущерба истцу, то обязан выплатить неустойку, в размере 3% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 года (дата получения претензии) и по день вынесения решения судом, из расчета: 489 759,40 рублей - 3% = 14 692,78 рублей (за один день просрочки), по состоянию на 11.10.2023 год составляет 12 дней х 14 692,78 рублей = 176 313,36 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу, причиненный ущерб, то в силу правовых норм Закона РФ от 07.02.1993 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию в пользу истца. Ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, что повлекло для нее нравственные страдания, с сентября месяца она пыталась урегулировать дело в досудебном порядке, но требования не были удовлетворены. Ущерб на сегодняшний день не возмещен, извинения ей так же не принесены со стороны ответчика. Она испытывает переживания, что затраты на ремонт значительные, суммой такой она не располагает, к страховому случаю данное ДТП не относится. Кроме того, поврежденное ТС было приобретено в марте 2023 года, находится незначительное время в пользовании истца и уже попало в ДТП, что привело к его уменьшению рыночной цены и в сведениях о ТС при продаже будет информация, что ТС явилось участником ДТП, в связи с чем, оценивает нравственные и моральные страдания в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 55, 120).

Представитель истца адвокат Орешкина Д.И., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований натаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является только ответчик ИП ФИО1, с которого подлежат взысканию заявленные суммы. Указала, что ИП ФИО1 не имеет права заниматься коммерческой арендой, договор аренды является недействительной, ничтожной сделкой. Акта приема-передачи недвижимого имущества нет. Прайс утверждает ИП ФИО1 На автомойку именно он запускает своих работников.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Он не является работодателем ФИО6, не несет ответственность за людей, которые арендуют у него нежилое помещение, где расположена автомойка. У него есть и другие нежилые помещения в собственности, которые он сдает в аренду. Также пояснил, что на момент повреждения ФИО6 автомобиля, принадлежащего ФИО9, между ним и ФИО6, ФИО4, ФИО5 был заключен договор аренды автомойки, согласно п. 3.5 договора арендатор несет полную ответственность за оборудование, имущество, и все действия совершаемые на автомойке. В связи с этим, он не несет материальную ответственность за людей, которые работают на автомойке. Он не является работодателем ни ФИО10, ни Ильина, они не спрашивают его, когда им выходить на работу, поручений он им не дает, график работы арендаторы составляют сами, могут вообще не работать, это их право. Заработную плату он им не платит, арендаторы платят ему за аренду по договору. Просил отменить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с мая 2023 г. они снимают в аренду у ИП ФИО1 помещение, оборудованное под автомойку, работают сами на себя, забирая 40% от выручки, 60% отдают ФИО8 в счет оплаты аренды. В тот день, когда пригнал мыть машину ФИО9, она лично просила Ильина выгнать машину истца из бокса, он выгнал ее, все было нормально, но затем он сел за руль автомобиля истца во второй раз, и стал на ней разъезжать по территории автомойки, где он ударил автомобиль о стоящий рядом прицеп. Ильин данный факт не отрицал, вину признал. Ильин хотел компенсировать ущерб, сначала ему называли одну сумму, а позже назвали уже другую, которой у него не было. С ФИО8 в трудовых отношениях не состоит, ее начальником он не является. Имеется договор аренды помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО10, ФИО4. Они взяли в аренду бокс автомойки и сами там работают, без чьих либо указаний. График работы они устанавливают сами себе. Поручения ФИО8 она не выполняет, он поручений не дает, служебных обязанностей на нее никаких не возложено, как и на Ильина и ФИО4. Могут вообще не работать, это их право. Она является самозанятой. Считает предъявленные к ФИО1 требования не обоснованными, так как причинителем вреда он не является, ФИО6 не выполнял работы на основании трудового договора, не действовал по заданию ФИО8.

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. До произошедшего мыл свой автомобиль на данной автомойке 2-3 в месяц, сейчас там не появляется. Видел, что там постоянно менялись работники. ФИО11 видел на автомойке неоднократно. Он знает и помнит, как строилась данная автомойка, с этого времени знает ФИО8. Если бы он знал, что ФИО8 не имеет никакого отношения к данной автомойке, то он бы воспользовался услугами другой автомойки. После произошедшего, они разговаривали с ФИО8 на предмет возмещения ущерба, он обещал возместить 250 000 руб. Впоследствии отказался их возмещать, мотивировав свой отказ тем, что ущерб должен возместить Ильин.

Ответчик ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Свидетель ЧМП в судебном заседании пояснила, что истца, ответчика ИП ФИО1 знает. Между ней и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимости, согласно которому она арендует нежилое помещение Автомобильную мойку «555». В момент ДТП ее не было в боксе, со слов известно, что ФИО9 оставил ключи и автомобиль на мойке, чтобы ее помыли. Клиенты сами просят выгнать их автомобиль. Ильин помыл ТС, когда стал выгонять автомобиль из бокса, то повредил его. ИП ФИО8 не является их работодателем, они просто арендуют у него помещение под автомойку, 40% выручки забирают себе, остальные денежные средства отдают ему в счет оплаты аренды. Заработную плату ФИО8 им не платит. Каких-либо его поручений она не выполняет. График работы они составляют сами, между арендаторами договариваются. Есть график работы автомойки, а их график не нормирован, сами выбирают, когда работать. Она оформлена как самозанятая, в трудовых отношениях с ФИО8 не состоит. Стоимость оказываемых услуг утверждают арендаторы, почему в прайс-листе по стоимости услуг стоит подпись ИП ФИО8, ей неизвестно. 

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ. Сам по себе факт наличия у лица, причинившего вред, трудовых отношений с каким-либо юридическим либо физическим лицом не является безусловным основанием для наступления для такого юридического либо физического лица ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., ... г/в, г/н ..., цвет черный, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ..., выданным ... (л.д. 13).

09.09.2023 г. ФИО2 по просьбе истца ФИО3 около 12-00 часов прибыл на автомойку в Заводской район г. Новокузнецка, расположенную по адресу: ..., название «555», принадлежащую ИП ФИО1, где оставил автомобиль ..., г/н ... и ключи от автомобиля с целью комплексной мойки автомобиля, по возвращении обнаружил, что автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., составляет 489 759,40 рублей (л.д.19-35).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №..., лицами, допущенными к управлению транспортным средством ..., г/н ... являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 15).

27.09.2023 г. ФИО3 в адрес ИП ФИО8 направила претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб за повреждение ТС в сумме 489 759,40 руб., 6 000 руб. расходы за проведение экспертизы, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 36, 37).

Требования ФИО3 исполнены не были, в результате чего она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона о защите прав потребителей.

Из административного материала, поступившего по запросу суда из ОГИБДД г.Новокузнецка по факту ДТП от 09.09.2023 г. с участием транспортного средства ..., г/н ... (л.д. 70-75), установлено, что 12.09.2023 г. в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку поступило сообщение о ДТП, произошедшем 09.09.2023 г. в промежуток времени с 12 ч. 00 м. по 13 ч. 00 м. по адресу ул.Клименко, д.6/2 г.Новокузнецка. В ходе опроса потерпевшего ФИО2, было установлено, что приехав на автомойку по указанному адресу, оставил автомобиль с ключами, уехал по своим делам. В 13 ч. 14 м. неизвестный водитель выгоняя автомобиль ..., г/н ..., совершил наезд на припаркованный полуприцеп ... г/н ..., после чего с места ДТП скрылся (л.д. 65 обр.сторона).

Входе административного производства ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку БАА, ... был опрошен ФИО6, из объяснений которого установлено, что 09.09.2023 г. около 12 ч. 00м. – 12 ч. 30 м. по адресу ..., он находился на работе, мыл машину ..., после того как закончил, стал выгонять ее на парковку, двигаясь задним ходом, не заметил прицеп, совершил наезд. После чего пришел собственник автомобиля и озвучил ему сумму ущерба 500 000 руб., он платить не отказывался, решил действовать в рамках закона, после чего был вызван в ГАИ для дачи объяснений. В день ДТП в полицию не сообщал (л.д. 73).

Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3 ... г/н ..., под управлением ФИО6 в условиях ДТП получило следующие повреждения: задний борт, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, кабина сзади (л.д. 72).

... старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку БАА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. за нарушение п. 8.12 ПДД Кодексом об административных правонарушениях ответственности не предусмотрена (л.д. 71). 

... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокунецка ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки (л.д. 14, 76). 

Из указанного постановления, следует, что ... в 13 ч. 14 м. на ... ФИО6, управляя транспортным средством ..., г/н ..., после столкновения с полуприцепом ... г/н ..., в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП 09.09.2023 г., когда находился под управлением ФИО6, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло на территории Автомойки «555», расположенной по адресу ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 г., выданному на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2008 г., ФИО1 принадлежит отдельно стоящее нежилое здание-гаражный бокс, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 337,3 кв.м. инв. № б/н, лит Б, адрес объекта: ... корпус 3 (л.д. 63).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован с 28.06.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Деятельность стоянок для транспортных средств», дополнительным «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (л.д.40-43).

В ходе судебного заседания из объяснений ответчиков ИП ФИО1, ФИО5 установлено, что между ними, а также между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО4 отсутствуют трудовые отношения, отношения между ними складываются в результате договора аренды недвижимости.

Согласно договору аренды недвижимости от 28.04.2023 г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО4, ФИО5, предметом договора является нежилое помещение (Автомобильная мойка «555») с оборудованием для мойки автомобилей общей площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: ... (п.1.1), цель использования помещения – коммерческая деятельность, не противоречащая действующему законодательству (п.1.2). Договор вступает в силу с 01.05.2023 г., на срок до 31.03.2024 г. Из п. 3.5 следует, что арендатор несет полную ответственность за оборудование, имущество, и все действия совершаемые на автомойке. Арендная плата устанавливается в размере 60% от выручки полученной арендатором (п. 4.1) (л.д. 60-61). Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Отклоняя доводы представителя истца о недействительности, ничтожности договора аренды от 28.04.2023 г. суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор аренды от 28.04.2023 г. совершен формально.

Факт передачи имущества в виде нежилого помещения (Автомобильная мойка «555») и получения арендной платы от арендаторов не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд полагает, что само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендаторов не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и отсутствие соответствующего кода ОКВЭД, поскольку следствием занятия ИП деятельностью, не указанной в ЕГРЮЛ, является привлечение к административной ответственности, а не признание договора аренды ничтожной либо не исполнявшейся сделкой.

Кроме того, со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО6 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. При этом ответчики отрицают нахождение в какой-либо зависимости от ИП ФИО1 (служебной, материальной).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники ... следует, что по адресу ... установлен контрольно-кассовая техника Лимон Банк-Ф, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: ..., принадлежит ФИО1, ИНН .... Так, из показаний ответчиков допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что владельцы транспортных средств, при отсутствии наличных денежных средств, производят оплату оказанных услуг по автомойке ТС путем безналичной оплаты по указанному кассовому аппарату. 

Из ответа на запрос полученного из Центра занятости населения г.Новокузнецка, судом установлено, что ИП ФИО1 обращался в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка для подбора персонала на вакансию «Автомойщик» в периоды: 13.04.2022 г. по 21.06.2022 г. результат: направлено 0 граждан; 05.07.2022г. по 16.09.2022 г. результат: направлено 0 граждан. В период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. информацию о вакансии «Автомойщик» не предоставлял (л.д. 99). Также в материалы дела представителем истца представлены распечатки с сайта hh.ru с поиском вакансий на автомойщика, фотография прайс-листа, квитанция. 

Однако, вопреки доводам представителя истца, представленные документы и обстоятельства указанные выше, по мнению суда, не свидетельствует о том, что между ИП ФИО1 и причинителем ущерба ФИО6 сложились фактические трудовые отношения.

Согласно выписке из ЕГРИП сформированной на 19.01.2024 г. установлено, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.03.2018 г. по 13.01.2021 г., вид деятельности торговля розничная автомобильными деталями, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля розничная строительными материалами.

Ответчик ФИО5 в спорный период 09.09.2023 г. и в настоящее время является самозанятой, ФИО6 и ФИО4 статусом налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) не обладали. 

Представитель истца, ссылаясь на факт нахождения ФИО6, как лица виновного в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в трудовых отношениях с ИП ФИО1, не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Факт нахождения в собственности у ФИО1 помещения автомойки по адресу ..., где одним из автомойщиков был ФИО6, не является безусловным свидетельством тому, что последний выполнял работы на основании трудового договора и при этом действовал или должен был действовать по заданию ФИО1 Доказательствами тому, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд не располагает, достоверных сведений о том, что с ИП ФИО1 или его уполномоченный на это работник давали ФИО6 поручение, связанное с управлением автомобилем истца, у суда также не имеется. Какого-либо письменного договора между ответчиками, кроме договора аренды недвижимости, содержащего указания на характер наличествующих между ними правоотношений, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 выполнял трудовые обязанности в рамках трудовых отношений с ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО6 трудовых функций, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Факт трудовых отношений не подтвержден также возможными свидетельскими показаниями.

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае для возложения на ИП ФИО1 обязанности возместить вред, причиненный ФИО3, отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО6 является работником ИП ФИО1 в результате сложившихся между ними трудовых отношений, напротив, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения по ... от 28.04.2023 г. сроком до 31.03.2024 г., из показаний ответчика ФИО5, данных ей входе судебного разбирательства также подтвержден тот факт, что трудовых отношения между арендаторами и ИП ФИО1 не имеется, отношения между ними и ФИО1 складываются в рамках договора аренды, не доверять указанным пояснениям и доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного работником ответчика ФИО1 в результате повреждения транспортного средства истца, основанное на трудовых отношениях между ФИО6 и ИП ФИО1, при этом согласно возражениям ответчика, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.

К моменту рассмотрения настоящего дела суд не располагает вступившим в законную силу решением суда о признании отношений между сторонами спора (ФИО6 и ИП ФИО1) трудовыми, либо признании договора аренды недействительным. Таких требований в настоящем деле стороной истца заявлено не было.

Таким образом, с учетом того, что представитель истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком является именно ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Судом разъясняется, что ИП ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер путем предъявления заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, Ильину ВР, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Судья О.А. Даренкова