ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-138/2025

г. Вологда

14 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ФИО2 №... от 20 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ФИО2 №... от 20.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица от 20.12.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не нарушала. Находясь на перекрестке с круговым движением и пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка согласно установленному дорожному знаку 2.4 «Уступи дорогу», при движении в средней полосе пыталась занять крайнее правое положение для съезда с перекрестка, однако, внезапно появившийся прямо перед ней автомобиль дорожной спецтехники не дал совершить указанный маневр. Указала, что автомобили спецтехники начали движение в крайней правой полосе, со съезда по направлению к улице Кабачинская, два из которых успели «проскочить» мимо нее, а с третьим транспортным средством она совершила столкновение. Полагала, что должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении ее к административной ответственности. 

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2025 постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ФИО2 №... от 20.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 20.12.2024 и решение судьи Череповецкого городского суда от 26.02.2025 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно отмечает, что водитель снегоуборочной техники обязан был уступить дорогу независимо от направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку она непосредственно находилась на перекрестке с круговым движением, который предусматривает преимущественное право проезда транспортных средств, осуществляющих движение по перекрестку с круговым движением, о чем также информируют установленный дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Полагает, что показания второго участника ДТП ФИО3, который утверждал, что в момент столкновения уже осуществлял движение по перекрестку с круговым движением, не соответствуют действительности, противоречат свидетельским показаниям ФИО6, который являлся очевидцем ДТП и утверждал, что в момент совершения ФИО1 маневра съезда с перекрестка с круговым движением водитель спецтехники осуществлял выезд на перекресток с кольцевым движением. Обращает внимание, что, несмотря на утверждение водителя спецтехники на месте ДТП о наличии видеозаписи регистратора его автомобиля, согласно информации МКУ ... по запросу судьи первой инстанции снегоуборочная машина на момент столкновения не была оборудована видеорегистратором.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... перед совершением поворота направо для съезда с перекрестка с круговым движением в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 20.12.2024; рапортом сотрудника полиции от 20.12.2024; схемой места совершения административного правонарушения с изображением места столкновения и взаимного расположения транспортных средств после столкновения, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными должностным лицом и судьей обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, событие административного правонарушения, место совершения противоправного деяния, виновность ФИО1 в несоблюдении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что выезжая с перекрестка с круговым движением, ФИО1 имела преимущество в движении перед водителем снегоуборочного транспортного средства под управлением водителя ФИО3 основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К знакам приоритета отнесены, в том числе, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Между тем, порядок проезда перекрестков определен главой 13 Правил дорожного движения, в силу которого движение через перекресток, на котором организовано круговое движение, за некоторыми исключениями, осуществляется по общим правилам проезда перекрестков. При отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил дорожного движения «Уступи дорогу приближающемуся справа». 

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из представленной по запросу судьи Вологодского областного суда мэрией г.Череповца схемы организации дорожного движения на автомобильном кольце ... в г. Череповце усматривается, что знаки приоритета, в частности дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» в сочетании со знаком 4.3 «Круговое движение» установлены непосредственно перед въездом на перекресток с круговым движением, что означает, что водитель, уже находящийся на перекрестке с круговым движением, пользуется преимущественным правом проезда исключительно перед въезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Иных знаков приоритета на перекрестке с круговым движением не усматривается, что свидетельствует о том, что водителю необходимо было руководствоваться общими правилами проезда перекрестка, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения), и перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (пункт 8.5 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, если водителю необходимо повернуть направо, он должен занять на проезжей части своего направления крайнее правое положение. При этом правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота водитель должен начать перестроение. Однако, очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом, а также нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения. Правило «рядности» не работает лишь в случае въезда на перекресток с круговым движением, поскольку при въезде на него можно двигаться по любой полосе данного направления, а вот съезжать с него водители обязаны в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения только из крайнего правого положения.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда правомерно пришли к выводу о том, что ФИО1, находясь перед выполнением маневра на перекрестке в средней полосе дороги с круговым движением, при том, что водитель снегоуборочного транспортного средства также находился на перекрестке круговом движении и двигался в попутном направлении в правой полосе, при выезде с перекрестка с кольцевым движением должна была руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения и до осуществления маневра поворота направо (выезда с перекрестка с круговым движением) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу. 

Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении ФИО1 маневра поворота направо снегоуборочные транспортные средства МКУ «... выехали на перекресток с круговым движением с нарушением Правил дорожного движения, и транспортное средство под управлением ФИО3 создало помеху при съезде с перекрестка с круговым движением, в результате чего произошло столкновение, во внимание не принимается, объективно ничем не подтверждена, фактически сводится к мнению заявителя жалобы и виновности второго участка ДТП, что предметом исследования по настоящему делу быть не может. 

Вышеуказанные доводы противоречат изложенным в жалобе ФИО1 доводам о том, что автомобили спецтехники начали движение в крайней правой полосе, два из которых успели «проскочить» мимо нее, а с третьим транспортным средством она совершила столкновение; а также характеру повреждений на автомобиле ФИО1 (передняя и задняя правая двери, а не задняя часть автомобиля).

Кроме того, в силу положений статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения. С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 при совершении маневра съезда с перекрестка с круговым движением заблаговременно был включен правый указатель поворота, правового значения не имеет, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В рассматриваемой ситуации ФИО1 при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, фактически осуществила поворот направо, и, следовательно, в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения обязана была занять крайнее положение на проезжей части, чего сделано не было. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о противоречивости показаний второго участника ДТП ФИО3 показаниям свидетеля ФИО6 во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля были предметом исследования судьи первой инстанции, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ФИО2 №... от 20 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова