Судья Лобастова О.Е. 

Дело № 22-4532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамедова С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в п. ****, судимый:

14 июня 2022 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 декабря 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 10 мая 2024 года в д. Нестюково Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов С.Р. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такое смягчающее наказание обстоятельство прямо предусмотрено уголовным законом и имеет самостоятельное правовое значение наряду с признанием вины и другими смягчающими обстоятельствами. ФИО1 не только признавал себя виновным и давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, но и на протяжении предварительного расследования активно оказывал содействие, давая подробные пояснения, его действия по приезду сотрудников ГИБДД также свидетельствовали о его стремлении оказать такое содействие. Однако суд не дал этому надлежащей оценки, а также не учел объяснение ФИО1 и его посткриминальное поведение. Считает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств является исключительной. Кроме того, суд не привел мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, как не привел мотивов о его исправлении только в условиях его изоляции от общества. Судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания в виде принудительных работ на исправление осужденного. Так, суд не берет на себя заботу о его семье, его задача заключается в том, чтобы минимизировать влияние наказания на жизнь семьи осужденного. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств являются основанием для применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Мамедов С.Р. и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили, что ФИО1 в настоящее время имеет заболевание, вследствие которого ему противопоказан тяжелый труд, что может препятствовать отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – также положительно; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам защитника, не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1

Согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 15), поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Более того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено путем проведения его освидетельствования с применением технического средства после остановки автомобиля сотрудниками полиции. Сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении об обстоятельствах управления им транспортным средством, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление, в частности, времени и места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. 

Только лишь признание лицом своей вины при указанных обстоятельствах не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления либо явкой с повинной. Объяснение ФИО1 было написано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Материалами уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтвержден. 

Наличие у осужденного заболевания не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Неблагоприятное финансовое положение семьи осужденного также безусловным основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, не является, вместе с тем, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которое, как следует из материалов дела, суду было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, вопреки доводам защитника, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью осужденного и его поведением после его совершения, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, не следует, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамедова С.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.