Дело № г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что является собственником 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес>. Ее квартира как и 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме, собственником которой является ФИО3 расположены на 3 этаже в многоквартирном жилом доме и находятся на одной площадке в общем коридоре, право владения и пользования которым имеют все жильцы. Нарушая права жильцов ответчик установил металлическую дверь между несущими стенами квартир № и 20 присоединив, таким образом к занимаемому им жилому помещению общий коридор. Истцом ответчику была направлена претензия, ООО «Управляющая компания «ЛАД» выписало предписание ФИО3 о сносе незаконно установленной металлической двери, однако никаких действий по ее исполнению ответчик не произвел.

В этой связи, истец обратилась в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия пользования ей коридором на 3 этаже в 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес> путем демонтажа за счет собственных средств установленной металлической двери между несущими стенами квартир № и № в течении пяти суток после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес>. Ее квартира как и 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме, собственником которой является ФИО3 расположены на 3 этаже в многоквартирном жилом доме и находятся на оной площадке в общем коридоре, право владения и пользования которым являются все жильцы. Нарушая права жильцов ответчик установил металлическую дверь между несущими стенами квартир № и 20 присоединив, таким образом к занимаемому им жилому помещению общий коридор. Истцом ответчику была направлена претензия, ООО «Управляющая компания «ЛАД» выписало предписание ФИО3 о сносе незаконно установленной металлической двери, однако никаких действий по ее исполнению ответчик не произвел.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО3 устранить препятствия пользования им многоквартирным коридором на 3 этаже в 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес> путем демонтажа за счет собственных средств установленной металлической двери между несущими стенами квартир № и № в течении пяти суток после вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ квартира как объект права собственности. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку ответчик права истца нарушил монтажом железной двери, истец вправе требовать защиты права в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании межквартирным коридором на 3 этаже в 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес> путем демонтажа за счет собственных средств установленной металлической двери между несущими стенами квартир № и № в течении пяти суток после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего – 4300 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: