Дело № 12-160/2020 

УИД 43MS0043-01-2020-002761-46 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 14.09.2020 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

22.07.2020 в 11 часов 53 минуты на 948 км ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение совершено повторно. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судом не были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела, а также отсутствуют надлежащие доказательства его вины. Указал, что дорожный знак 3.20 действовал только до светофорного объекта, после которого началась реверсивная полоса движения. Поскольку за участком реверсивной полосы по ходу движения отсутствовал дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», а также отсутствовала сплошная линия разметки, то обгон в месте его совершения был разрешен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что, действительно, 22.07.2020 двигался по автомобильной дороге со стороны г.Пермь в сторону г.Кирова. Когда он двигался по автодороге, то видел, что по ходу его движения установлены знаки 3.20, а также знаки, указывающие на проведение дорожных работ и ограничение скорости. На дороге отсутствовал знак «Главная дорога». Он подъехал к перекрестку и, исходя из дорожного покрытия, счел, что данный перекресток равнозначных дорог. После перекрестка находился светофор, далее стояли какие-то два временных дорожных знака, которые были обращены лицевой стороной к лесу, далее шел щит с пульсирующей стрелкой, и начиналась полоса с реверсивным движением. После того как он проехал реверсивную полосу, он вернулся на свою полосу движения, на которой знак 3.20 отсутствовал, и поэтому он совершил обгон. Кроме того, он видел, что на его полосе движения находится круглый знак, который обращен был лицевой стороной в противоположную сторону. При этом данный знак находился уже после начала его маневра - обгон. Завершив обгон, он вернулся на полосу своего движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему указали, что он совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20, который был установлен после светофора. Он был не согласен с данным протоколом, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Также был не согласен и со схемой места совершения административного правонарушения, т.к. в ней отображено, что обгон был совершен после полосы реверсивного движения. Так же на месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, он видел ФИО4, с которым ранее был не знаком. В дальнейшем от ФИО4 он узнал, что тот возвращался на перекресток дорог, снял на видео обстановку на дороге. Данную видеозапись он осматривал, она соответствует той обстановке, которая была в момент вменяемого ему административного правонарушения, в дальнейшем он представил её мировому судье.

Защитник ФИО1 - адвокат Смирных А.А. подтвердил в полном объеме доводы жалобы ФИО1 В судебном заседании также указал, что, действительно, ФИО1 двигался по участку дороги, который указан в постановлении судьи. Данный участок дороги был с реверсивным движением, которое было организовано после перекрестка при помощи светофора, в связи с производимыми дорожными работами. Знак 3.20 постоянный находился до перекрестка дорог и прекратил свое действие за перекрестком. После перекрестка стоял светофор, знак, указывающий на ведение дорожных работ, ограничение скорости. Однако знака 3.20 - Обгон запрещен - не имелось. Даже если учесть, что знак 3.20 имелся после светофора, то зона действия его могла распространяться только до начала участка с реверсивным движением. Поэтому после окончания реверсивного движения, при отсутствии дублирующего запрещающего знака ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом он п.1.3 ПДД не нарушал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация 

<

адрес>) ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 22.07.2020 около 12 часов двигался на своем автомобиле со стороны г. Пермь в г. Киров. На 948 км он совершил обгон впереди идущего транспортного средства и был остановлен сотрудниками полиции, которые указали, что он нарушил п.1.3 ПДД, т.к. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме него, с сотрудниками полиции находился ФИО1, которого он ранее не знал. ФИО1 также остановили за то, что он совершил обгон на аналогичном участке дороги. Он (ФИО4) был не согласен с протоколом, поскольку не нарушал п.1.3 ПДД, т.к. совершил обгон в месте, где отсутствовал знак 3.20. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, на что сотрудники ГИБДД указали, что до начала участка с реверсивным движением, сразу после светофора находится знак 3.20, действие которого распространяется на тот участок дороги, на котором он совершил обгон. Он данного знака не видел, поэтому предложил сотрудникам ГИБДД проехать с ним и показать на месте на наличие данного знака. Однако сотрудники полиции отказались с ним ехать. Он вернулся назад и убедился, что до перекрестка имеются знаки, указывающие на дорожные работы. После перекрестка дорог находится вначале знак «Стоп», затем светофор, а затем щит с пульсирующей стрелкой, указывающей на выезд на реверсивную полосу движения. Знаки 3.20 «Обгон запрещен» - отсутствуют. Кроме того, знак 3.20, который расположен после реверсивной полосы движения на полосе его движения, был обращен лицевой стороной встречным автомобилям, а обгон он и ФИО1 совершили до него. Своё движение на данном участке дороги он зафиксировал на видео, которое представил в судебное заседание.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В соответствующей строке протокола отражено объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось, что он 22.07.2020 в 11 часов 53 минуты на 948 км ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение совершено повторно.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из достаточности наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2020; рапортом должностного лица от 22.07.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2020; схемой организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков на данном участке дороги, согласно которым по направлению движения ФИО1 имеется одна полоса движения, участок дороги обозначен дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», расположенными до обозначенного перекрестка и после него; справкой об административных правонарушениях и копией постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 11.12.2019; сведениями об оплате штрафа, а также объяснениями должностного лица - ИДПС ФИО3

Вместе с тем, нахожу выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.25 КоАП РФ, необоснованными, поскольку безусловный вывод о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Суд считает установленным, что обгон ФИО1 был произведен на 948 км ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», что не оспаривается и самим ФИО1 

Мировой судья пришел к выводу, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения, исходя из объяснений должностного лица - ИДПС ФИО3, схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков на данном участке дороги и схемы совершения административного правонарушения.

Из объяснений должностного лица - ИДПС ФИО3 следует, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20, который стоял до перекрестка, и постоянного, который стоит после перекрестка, при этом видимость данных дорожных знаков водителям была обеспечена. Кроме того, указал, что временный дорожный знак стоял непосредственно после перекрестка, перед установленным на тот момент светофором, постоянный дорожный знак стоял после светофора.

Согласно имеющейся в деле схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на участке ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» км942+620м - км953+150м, после перекрестка находятся временные дорожные знаки по порядку следования: 1.25, за ним - 3.20 и 3.24, далее ещё находятся иные дорожные знаки, затем расположен светофор, после которого имеется щит с пульсирующей стрелкой, далее идет реверсивное движение, после которого вновь должен находиться знак 3.20.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 22.07.2020, ФИО1 совершил обгон в зоне знаков 3.20 и 3.24, которые были установлены после перекрестка. При этом участок с реверсивной полосой движения на схеме не отображен.

Фактически же, как указывают ФИО1, свидетель ФИО4, знаки 3.20 как временные, так и постоянные, после перекрестка и после участка с реверсивным движением на полосе движения ФИО1, видимые для водителя, отсутствуют. После перекрестка имелись знаки, возможно 3.20, однако они были развернуты, т.е. не были видны водителю, двигающемуся по своей полосе движения, знак 3.20, установленный после участка дороги с реверсивным движением по ходу движения ФИО1, обращенный лицевой стороной к встречным транспортным средствам, не распространял свое действие на ФИО1, что подтверждается и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, изготовленными как сотрудниками ГИБДД, так и свидетелем ФИО4 При этом оснований не доверять сведениям, отраженным в представленной свидетелем ФИО4 видеозаписи, у суда не имеется.

Объяснения же должностного лица - ИДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, объективно содержат противоречия по наличию знаков 3.20, как с имеющейся в деле схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, так и со схемой совершения административного правонарушения. 

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной жалобы на постановление мирового судьи последовательно отрицал факт нарушения правил дорожного движения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, а поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 14.09.2020 и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 14.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Судья подпись Т.В. Воробьева