Дело № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Петрову ФИО7, Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» заключило с ФИО1 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на срок 84 месяца с уплатой 15 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,361,363,811,819 ГК РФ просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 302,14 рублей. 

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, будучи надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки, в зал суда не явились, уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» заключило с ФИО1 кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца с уплатой 15 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. 

Согласно п. 2.9 общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего счета (ТБС) и кредитования в «АТБ» предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита, которая начисляется в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 21-23).

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, который подлежит возврату заемщиком.

Помимо этого, обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п. 4.1.1 общими условиями - процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пунктом 2.9 общих условий - пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с учетом снижения истцом).

Представленный истцом расчет признает судом арифметически верным, так как он основан на условиях кредитного договора и фактически выплаченных ответчиками денежных средств, уплаченных ответчиками в счет погашения кредитной задолженности. Своего расчета размера задолженности ответчики суду не представили. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д. 24-26). По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник. 

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки (л.д. 11,12), которые ответчиками не исполнено. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, не представлено.

Принимая как достоверный предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, фактически выплаченным денежным средствам с чет погашения кредита, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласись, следовательно, они осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на 21.07..2017 года по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей начислена неустойка 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом снижена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает. 

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 302,14 рублей, что подтверждается платёжным поручением, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях по 4 651,07 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова 

<

данные изъяты> и Петровой 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года. 

Судья Яскина Т.А.