Дело № 1-293/2024

14RS0019-01-2024-002782-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 25 декабря 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., Стахова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющего несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 49 минут 01.09.2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении мини-маркета 

<

данные изъяты> обнаружив лежащий на полке у стойки кассовой зоны рюкзак, принадлежащий ранее незнакомой ему Ж.Д.А., по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.Д.А., а именно: рюкзака, стоимостью 1.000 рублей, и находящегося в нем портативного аккумулятора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9.700 рублей, и иного имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ж.Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 10.700 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами дела потерпевшей Ж.Д.А. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, и принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Ж.Д.А. в судебное заседание не явилась, поскольку выехала на постоянное место жительства за пределы Республики Саха (Якутия), ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду показал, что он согласен на прекращение дела за примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, в результате чего они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Защитник Бочкарева И.В. ходатайства потерпевшей и подсудимого поддержала и также просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, поскольку тот примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Стахов А.Г. также не имеет возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевшая Ж.Д.А. в своем заявлении, которое было оглашено в судебном заседании, указала, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ФИО1 в полном объеме, он принес ей свои извинения, которые она приняла, поэтому просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Совершенные подсудимым ФИО1 действия, по мнению суда, способствовали существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ имеется.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, является лицом, не имеющим судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми возвращенный свидетелю Л.С.С. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты> и рюкзак, с находящимся в нем имуществом, возвращенные потерпевшей Ж.Д.А. оставлению у последних. DVD-RW диски с записью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> и записью, произведенной в ходе осмотра телефона Ж.Д.А. подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Бочкаревой И.В., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 15.224 рубля (л.д.187-188).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в указанном размере. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. 

Поэтому с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бочкаревой И.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 15.224 рубля (л.д.187-188), а также процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Бочкаревой И.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- возвращенный свидетелю Л.С.С. сотовый телефон 

<

данные изъяты>», и возвращенные потерпевшей Ж.Д.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты> и рюкзак, с находящимся в нем имуществом, - оставить у законных владельцев;

- DVD-RW диски с записью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> и записью, произведенной в ходе осмотра телефона Ж.Д.А. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 15.224 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов