дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 19 августа 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей с конфискацией бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Старорусская». 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит изменению в связи с назначением ФИО3 сурового наказания, без учета того, что правонарушение совершено ФИО3 впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, правонарушение не привело к тяжким последствиям и не причинило вред охраняемым общественным отношениям, гражданам и организациям. Вину ФИО3 признал, в содеянном раскаялся. Заявитель считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания административного правонарушения малозначительным и объявления ФИО3 устного замечания. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Прилузскому району не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, по письменным материалам дела. 

Исследовав материалы жалобы ФИО3, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных по делу доказательств, 29 апреля 2019 года, около 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь в собственном доме по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Черныш, 

<

адрес>, осуществил розничную продажу одной бутылки водки с этикеткой «Старорусская», емкостью 0,5 литра по цене 200 рублей, крепостью 50% оборотов, несмотря на то, что свободная реализация алкогольной, спиртосодержащей продукции ограничена ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. 

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются протоколом изъятия от 30.04.2019, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключениями эксперта № от 23.05.2019, № от 30.05.2019, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были проверены в ходе судебного разбирательства. 

Так, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку правонарушения в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции представляют собой опасность для жизни и здоровья граждан и не могут в связи с этим быть признаны малозначительными.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтено имущественное положение ФИО3, его раскаяние в содеянном, что было признано судом исключительными обстоятельствами. 

Назначенное наказание справедливо и соответствует осуществлению целей административного наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.В. Родионов