Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2019

Дело № 2-1811/2019 

УИД 26RS0024-01-2019-003280-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 ноября 2019 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Забара Н.П.,

с участием представителя истца-ответчика - ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 И,С. о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления ФИО3 И,С. к ФИО7 о признании долга по договору займа общим обязательством бывших супругов, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 18.04.2019 брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль Киа (Soul), который был продан ответчиком без его согласия. Стоимость указанного автомобиля на настоящий момент составляет 550000 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости отчужденного ФИО3 автомобиля Киа (Soul), государственный номер №, в размере 275000 руб.

ФИО3 во встречном исковом заявлении к ФИО7, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила признать долг в размере 390075,73 руб., образовавшийся на основании договора займа, заключенного в интересах семьи 12.07.2018 между ФИО3 и ФИО5 – общим долговым обязательством бывших супругов ФИО7 и ФИО3, разделить сумму общего долга в размере 390075,73 руб. в равных долях, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 195037,86 руб. в счет компенсации выплаченного долга.

В обосновании иска указала, что в начале лета 2018 г. ФИО7 и ФИО3 решили приобрести автомобиль. Поскольку собственных средств у семьи было 150000 руб., то они решили взять в долг у отца ФИО3 – ФИО5 400000 руб., для чего последний 12.07.2018 взял в кредит в банке ВТБ (ПАО) указанную сумму денег, что подтверждается кредитным договором №.

13.07.2018 ФИО3 взяла в долг у отца 400000 руб. и вылетела в г. Москву для покупки автомобиля. 15.07.2018 она вместе со ФИО7 приобрела автомобиль KIA AM за 555000 руб. В период с 12.08.2018 по 12.01.2019 ФИО7 по взаимному соглашению погашал основной долг и проценты по кредитному договору ФИО5 Поскольку в январе 2019 года ФИО3 узнала, что ФИО7 расходует денежные средства на азартные игры, то решила подать на развод. Поскольку долг перед отцом погашен не был, то она решила его погасить, продав ему спорный автомобиль за 400000 руб. На момент распада семьи фактический долг по кредиту составлял 390075,73 руб., который она погасила посредствам продажи машины ФИО5

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что фактически брачные отношения между ФИО7 и ФИО3 прекращены 12.01.2019, поскольку с этого момента ФИО7 уехал в командировку и во время командировки ФИО3 подала на развод. Также указал, что действительно с согласия ФИО7 ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства на покупку автомобиля, однако оговоренная денежная сумма составила 200000 руб., которая была выплачена ФИО5 в полном объеме. Разрешения на отчуждения автомобиля ФИО7 не давал, поскольку был в командировке.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против предъявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Просили удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Указали, что согласны со стоимостью автомобиля в размере 550000 руб. Считают, что фактически брачные отношения были прекращены в середине февраля 2019 года с момента подачи заявления о расторжении брака.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО7, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 отказать. Указала, что действительно ФИО3 взяла в долг у ФИО5 400000 руб. для покупки автомобиля и обязалась выплатить за это кредит, взятый ФИО5 В настоящее время долговые обязательства ФИО3 перед ФИО5 погашены.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО7 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО3 20.01.2018 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 20.01.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 18 апреля 2019 года брак между супругами ФИО7 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 19.07.2019.

Стороны не пришли к единогласному мнению о моменте фактического прекращения брачных отношений.

Так представителем истца-ответчика ФИО2 заявлено, что фактически брачные отношения прекращены 12.01.2019, поскольку с этого момента ФИО7 уехал в командировку, во время которой ФИО3 подала на развод.

В свою очередь ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 считали, что фактически брачные отношения прекращены с момента подачи заявления о расторжении брака.

Исковое заявление о расторжении брака подано истцом ФИО3 13.02.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, согласно справке от 09.10.2019 №11909-СПБ ФИО7 находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге с 12.01.2019 по 03.04.2019, исковое заявление о расторжении брака подано ФИО3 13.02.2019, то именно с 12.01.2019 следует считать, что фактически брачные отношения между ФИО7 и ФИО3 были прекращены, поскольку именно с указанной даты они не вели совместного хозяйства, находились в разных городах.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Стороны совместных детей от брака не имеют. Оценивая доводы ФИО3 о том, что ФИО7 расходовал денежные средства на азартные игры в ущерб семьи и указанное подтверждается выпиской по счету ФИО7, то суд приходит к выводу, что необходимых доказательств нарушения действиями ФИО7 заслуживающих внимание интересов ФИО3, последней не приведено. Таким образом оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей, совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так в суде установлено, что в период брака супругами ФИО7 и ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 15.07.2018, заключенного между ООО «ОСТ ВЕСТ АВТО» и ФИО3 приобретено автотранспортное средство KIA AM (Soul), 2012 г., государственный номер № за 555000 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2019 ФИО3 продала автотранспортное средство KIA AM (Soul), 2012 г.в., государственный номер № ФИО5 за 400000 руб.

Согласно представленной представителем истца-ответчика справке о стоимости автотранспортного средства от 20.11.2019 № 450, составленной экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Киа (Soul), 2012 года выпуска, на ноябрь 2019 года составляет 554000 руб.

Вместе с тем стороной истца-ответчика заявлены требования о включении в состав разделяемого имущества автотранспортного средства Киа (Soul), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости 550000 руб. С указанной стоимостью согласилась сторона ответчика-истца.

Иной, объективной оценки, стоимости автотранспортного средства сторонами не предоставлено. Судом разъяснялось право сторон на назначение оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества, стороны соответствующего ходатайства не заявили. 

Таким образом, поскольку спорный автомобиль, приобретенный сторонами в период брака был реализован ответчиком-истцом ФИО3 уже после фактического прекращения брачных отношений сторон, доказательств того, что ФИО3 распорядилась указанным автомобилем с согласия ФИО7 материалы дела не содержат, стороны не возражали, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 550000 руб., то суд приходит к выводу о включении в состав разделяемого имущества отчужденного ФИО3 приобретенного в период брака – автотранспортного средства Киа (Soul), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью имущества в размере 550000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 1/2 часть стоимости отчужденного имущества исходя из равенства супругов в праве на приобретенное в период брака имущество, то есть в размере 275000 руб.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании в период брака согласно расписке от 13.07.2018 ФИО3 взяла на себя обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018 в сумме кредита 452625 руб. и уплаты процентов в размере 103016 руб. взятого в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, поскольку указанные денежные средства были взяты ею в долг на приобретение автомобиля. 

Согласно расписке от 21.11.2019 ФИО5 претензий материального характера к ФИО3 не имеет, поскольку ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по договору займа денежных средств от 13.07.2018.

Как указала в судебном заседании свидетель ФИО9, она присутствовала при составлении расписки, о чем имеется запись в расписке от 13.07.2018, видела передачу денежных средств ФИО5 ФИО3, однако сумму переданных денежных средств назвать не может. Также указала, что денежные средства ФИО3 брала в долг у ФИО5 на покупку автомобиля. При этом ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщила ФИО7, что взяла денежные средства в долг у отца.

Как указали в судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 400000 руб. на покупку автомобиля с согласия супруга.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 указал, что оговоренная сторонами сумма денежных средств взятых в долг для покупки автомобиля составила 200000 руб. Указанная сумма денег была выплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается переводами ФИО7 денежных средств ФИО5 за период с 12.08.2018 по 12.01.2019 в суме 93850 руб., 04.10.2019 матери ФИО3 - ФИО6 в размере 51000 руб. и после прекращения брачных отношений за период с 10.02.2019 по 24.03.2019 денежных средств ФИО3 в размере 70200 руб.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым признать общей и равной по 1/2 части в сумме долга долговые обязательства ФИО7 и ФИО3 по договору займа, заключённому между ФИО3 и ФИО5, в размере 200000 руб., поскольку сторона ответчика по встречным исковым требованиям не возражала против указанного.

Поскольку бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО3 по договору займа, свыше 200000 руб. была израсходована на нужды семьи в материалах дела не имеется, ответчиком-истцом по встречному иску таких доказательств суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания денежных средств, полученных по договору займа от 13.07.2018 свыше 200000 руб., общим долгом супругов.

Как не оспаривается сторонами в период брачных отношений ФИО7 переведено на счет ФИО5 в целях погашения задолженности денежные средства 12.08.2018 на сумму 15000 руб. и 1000 руб., 11.09.2018 на сумму 16000 руб., 11.10.2018 на сумму 15000 руб. и 1000 руб., 10.11.2018 на сумму 16000 руб., 11.12.2018 на сумму 5350 руб. и 10000 руб. и 12.01.2019 на сумму 14500 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ от 21.10.2019 и составляет 93850 руб.

Вместе с тем суд критически относится к доводам представителя истца-ответчика ФИО2 о перечислении в счет долга ФИО5 денежных средств 04.10.2019 матери ФИО3 - ФИО6 в размере 51000 руб. и после прекращения брачных отношений за период с 10.02.2019 по 24.03.2019 денежных средств ФИО3 в размере 70200 руб., поскольку достоверных сведений о целях переводов указанных денежных средств стороной истца-ответчика ФИО10 не приведено.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по договору займа после прекращения брачных отношений в размере 53075 руб. = (200000 руб. - 93850 руб.) / 2.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО3 к ФИО7 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом следует взыскать с ФИО3 И,С. в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб. и с ФИО7 в пользу ФИО3 И,С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,25 руб.

Оплата расходов по оплате государственной пошлины подтверждена сторонами соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 И,С. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Включить в состав разделяемого имущества стоимость имущества отчужденного ФИО3 И,С. приобретенного в период брака – автотранспортного средства Киа (Soul), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 550000 руб. и взыскать с ФИО3 И,С. в пользу ФИО7 1/2 часть стоимости отчужденного имущества исходя из равенства супругов в праве на приобретенное в период брака имущество, то есть в размере 275000 руб.

Взыскать с ФИО3 И,С. в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Исковые требования ФИО3 И,С. к ФИО7 о признании долга по договору займа общим обязательством бывших супругов, разделе долговых обязательств – удовлетворить частично

Признать общей и равной по 1/2 части в сумме долга долговые обязательства ФИО7 и ФИО3 И,С. по договору займа, заключённому между ФИО3 И,С. и ФИО5, в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 И,С. 1/2 часть суммы фактически уплаченных денежных средств по договору займа после прекращения брачных отношений в размере 53075 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 И,С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,25 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО3 И,С. к ФИО7 – отказать.

Произвести взаимозачет возникших между сторонами обязательств в виде уменьшения взыскиваемой с ФИО3 И,С. 1/2 части стоимости отчужденного ею имущества в размере 275000 рублей на размер взысканной в ее пользу с ФИО7 1\2 части суммы фактически уплаченных ФИО3 И,С. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 53075 руб., определив окончательно ко взысканию с ФИО3 И,С. в пользу ФИО7 221925 руб.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО3 И,С. в пользу ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб. и с ФИО7 в пользу ФИО3 И,С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792,25 руб., определив окончательно ко взысканию с ФИО3 И,С. в пользу ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4157,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А.Ульянов