Дело № 2-806/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора Андреевой И.А. 

при секретаре: Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г., заключенного с ФИО4 Указала, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не являются членами её семьи, не ведут с ней совместного хозяйства, общего бюджета с истцом не имеют, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Со слов бывшего собственника квартиры ответчики выехали из квартиры самостоятельно еще до её приобретения ФИО4, при этом ФИО4 заверил её, что ответчики самостоятельно снимутся с регистрационного учета, что они сохраняют регистрацию для удобства, впоследствии связаться с ФИО4 и с ответчиками ей не удалось. Указывает, что нарушаются её права собственника жилого помещения, ей приходится оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных в жилом помещении, что ставит её в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить их из спорного жилого помещения. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчица ФИО2 – причины неявки суду не сообщила, ответчик ФИО3 содержится в ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, указав, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.07.2014 г. ФИО2 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение, ФИО2 вселилась в спорную квартиру в августе 2016 г., после чего в ней более не появлялась. Полагает, что пояснения ФИО2 о том, что её вынудили выехать из квартиры, надуманы и не соответствуют действительности, поскольку с жалобами на неправомерные действия бывшего собственника, с заявление о повторном вселении она не обращалась. Также указала, что о наличии спора о праве пользования спорной квартирой ФИО1 в момент приобретения жилья известно не было. Полагали, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, за ответчиками право пользования не сохранилось, поскольку обременение права собственности на жилое помещение правом члена семьи его прежнего собственника на пользование жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника, тем более, если он не был своевременно извещен о наличии прав третьих лиц на данное жилое помещение, не выражал своего согласия на его приобретение с имеющимися обременениями и это существенное условие не было включено в договор купли-продажи. Также пояснила, что ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку сказал, что ответчики самостоятельно сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. На основании изложенного, просила исковые требования в части признания утратившими право пользования удовлетворить, требования о выселении не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 13.03.1987 года по 31.08.1993 года, ФИО3 является их сыном; ФИО2, ФИО6, ФИО3 дали нотариальное согласия на приватизацию квартиры без включения их в число собственников, с сохранением права проживания и регистрации в квартире, в связи с чем собственником спорного жилого помещения стал ФИО5 Указывает, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, это право носит бессрочный характер. 24.12.2010 года ФИО5 продал квартиру ФИО7, который 12.03.2012 года продал квартиру ФИО8, ФИО8 28.08.2013 года продала квартиру ФИО4, а ФИО4 15.06.2017 года продал квартиру ФИО1 Полагает, что право на проживание в спорной квартире за ответчиками сохранено в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до настоящего времени не утрачено, в связи с чем исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что знакома с ФИО4, по просьбе которого в 2016 году она наблюдала, как из спорной квартиры выезжал жилец – женщина, около 60 лет, у нее было несколько сумок, пакетов, поэтому у нее (свидетеля) сложилось мнение, что женщина выезжала из квартиры. Замки после этого в квартире не меняли. Также пояснила, что знакома с ФИО1, которой она показывала спорную квартиру перед её приобретением, при этом в квартире оставались старые вещи, посуда, обувь, которые ФИО1 выкинула после приобретения квартиры. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г., заключенного с ФИО4

В спорном жилом помещении с 14.01.1988 г. зарегистрирована ФИО2, с 20.03.2015 г. зарегистрирован ФИО3, что подтверждается выпиской из формы № 10 по состоянию на 15.01.2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2014г. установлено, что жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи с ФИО10 от 28.08.2013 г., ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО5 на основании договора приватизации № № от 30.12.2010 г., при передаче названного жилого помещения ФИО5 в собственность ФИО2, ФИО6 и ФИО3 отказались от участия в приватизации, оформив соответствующее согласие, в котором указали на сохранение за ними права проживания в жилом помещении.

Также указанным решением ФИО2, ФИО3 были вселены в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. ФИО4 в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 вынужденно выехала из спорного жилого помещении, ответчик ФИО3 длительно находится в местах лишения свободы и, соответственно, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере их выезда из спорной квартиры, приобретения права на какое-либо другое недвижимое имущество суду не представлено. При приватизации спорного жилого помещения ответчики дали согласие с сохранением права проживания бессрочно, основания полагать их утратившими право либо добровольно отказавшимися от права на жилье по делу не установлены. 

Требования о выселении ответчиков не были поддержаны представителем истца в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018 г.