Дело № 12-15/2025 

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 14 марта 2025 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Горбачева Р.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД России по Кольскому району ФИО6 *** от ***, которым 

ФИО7, *** года рождения, ***, привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, 

привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД России по Кольскому району ФИО6 *** от *** ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем ***, *** в *** на адрес***, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения, совершила маневр «обгон» попутно движущегося автомобиля, при этом транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 – адвокат Горбачев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление врио начальника ГИБДД от *** незаконным и отменить его. В обоснование жалобы защитник указал, что должностным лицом не доказано выполнение ФИО7 объективной стороны вменяемого ей правонарушения, поскольку при вышеизложенных в постановлении дате, времени и месте ФИО7 совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, следуя, при этом, за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства. Защитник, ссылаясь на разъяснения, данные в пп. «г» п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, указал, что в данном случае речь идет только об одном транспортном средстве, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия и именно его и запрещается обгонять. В связи с чем, полагает, что ФИО7 не нарушала п. 11.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, следовательно, её действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от *** №, доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, пояснив, что, несмотря на то, что она ехала за автомобилем *** под управлением её друга ФИО1, маневр обгона она, убедившись в безопасности своего маневра, начала раньше, чем он, однако он (ФИО8) выехал перед ней, и она продолжила свой маневр, двигаясь за ним. Перед её маневром обгона никто из движущихся впереди неё автомобилей сигналов поворота налево не подавал, автомобиль *** начал маневр поворота неожиданно для неё. Факт маневра обгона автомобиля *** при обгоне других транспортных средств не оспаривала, однако поскольку в данной дорожной ситуации она имела преимущество перед водителем автомобиля *** ФИО2, который по её мнению, не должен был препятствовать завершению её маневра, и не убедился в безопасности своего маневра, полагает, что правила дорожного движения она не нарушала, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представитель органа административной юрисдикции – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от *** на адрес***, изучил показания водителей – участников дорожно – транспортного происшествия ФИО7 (водителя автомобиля ***) и ФИО2 (водителя автомобиля ***), а также видеозаписи, предоставленные с видеорегистраторов автомобиля ФИО2 и водителя автомобиля ***, которым оказался знакомый ФИО7, а также схему ДТП, составленную инспекторами ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении. Поскольку видеозапись, предоставленная водителем *** полностью соответствовала как объяснениям водителя ФИО2 о том, что он, собираясь выполнить маневр «поворот налево» заблаговременно включил сигнал левого поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида, пропустил движущийся в его направлении, но по встречной полосе автомобиль *** после чего начал выполнять маневр, так и показаниям водителя ФИО7, согласно которым она, начав маневр обгона, двигалась по встречной полосе за автомобилем *** под управлением её друга, фактически стала совершать обгон и автомобиля ***, который, уже подавал сигнал поворота налево, он, оценив все имеющиеся материалы дела в совокупности, пришел к выводу, что водитель ФИО7, допустив нарушение п. 11.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (абзац 3), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выслушав участников судебного заседания, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи с видеорегистраторов и фотоизображения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 (абз.3) Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта "г" указанного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РФ). 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела должностным лицом, что *** в *** на адрес*** водитель автомобиля *** ФИО7, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, и не убедившись, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила выезд на полосу, предназначенную на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущих транспортных средств, и в нарушение п. 11.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, совершила маневр «обгон» попутно движущегося автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего допустила столкновение с ним.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от *** и приложением к нему, сведениями о пострадавших в дорожно – транспортном происшествии ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схемой дорожно – транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, составленному инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3, ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем ***, *** в *** на адрес***, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ совершила маневр «обгон» попутно движущегося автомобиля, при этом транспортное средство, движущееся впереди неё по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО7 в протоколе указала, что с протоколом не согласна, так как сигнал левого повтора у автомобиля, обгон которого она совершала, включен заблаговременно не был. С протоколом ознакомлена, иных замечаний к протоколу об административном правонарушении не указала.

Из объяснений, данных ФИО7 сотруднику ДПС ***, следует, что в *** она, управляя автомобилем ***, двигалась по автодороге адрес*** со скоростью приблизительно 80-90 км/ч. Впереди двигался поток автомобилей, она включила указатель левого поворота и начала обгонять автомобили, обогнав два автомобиля, неожиданно для себя увидела, как автомобиль *** начал поворачивать налево с включенным указателем поворота, уступив при этом дорогу автомобилю ***, за которым она двигалась, после чего допустила столкновение с автомобилем ***

Из объяснения водителя автомобиля *** ФИО2, данных инспектору ДПС ***, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по автодороге адрес*** и намеревался повернуть налево на отворотку. Подъезжая к данной отворотке, он заблаговременно включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев движущийся во встречной полосе автомобиль «Хонда Везель» пропустил его. Затем он посмотрел в левое зеркало заднего вида, там автомобилей не было, после чего он с включённым сигналом поворота налево, приступил к повороту налево. При совершении маневра поворот налево он неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля передней частью автомобиля *** Предоставил инспектору видеозапись с регистратора своего автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания, данные им в объяснении подтвердил и пояснил, что непосредственно сразу после дорожно – транспортного происшествия ФИО7, которая управляла праворульным автомобилем, ему сообщила, что не увидела его, в связи с чем, и допустила столкновение с его автомобилем. Также свидетель пояснил, что ФИО7 ехала за автомобилем ***, они ехали вместе. 

Объяснения пассажира автомобиля *** ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, в результате дорожно – транспортного происшествия *** на автоподъезде адрес*** – столкновения двух автомобилей: *** под управлением ФИО7 и ***, под управлением ФИО2, на автомобилях имеются повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РФ не усматривается, в действиях ФИО7 – выявлено нарушение п. 11.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РФ. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к нему – схемой места происшествия от ***, составленными с участием водителей ФИО2 и ФИО7 и двух понятых, зафиксирован факт ДТП, произошедшего *** в *** на автодороге адрес*** в виде столкновения двух автомобилей: *** под управлением ФИО7 и ***, под управлением ФИО2, произведена фотосъемка транспортных средств после ДТП и окружающая их обстановка, автомобили были расположены по правой стороне дороги по стороне движения в аэропорт Мурманска, дорога имеет по одной стороне движения в каждую сторону, схема имеет указание на отворотку.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности послужили основанием для вывода должностного лица о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО7 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Объяснения с лиц – участников дорожно – транспортного происшествия ФИО7, ФИО2, пассажира ФИО4, содержат сведения о разъяснении данным лицам прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства по делу были исследованы в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая следовала в качестве пассажира в автомашине под управлением последнего, а также объективно подтверждаются сведениями о механических повреждениях транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженными в приложении к протоколу об административном правонарушении, и с просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, которую предоставил водитель ФИО2, зафиксировано движение автомобиля *** по автодороге, момент его остановки перед поворотом налево, момент проезда красного автомобиля *** по встречной полосе, но в попутном ему направлении, которым согласно пояснениям ФИО7, управлял её знакомый ФИО1, и момент поворота автомобиля ФИО2 налево в результате которого произошло столкновение с автомобилем ФИО7

На видеозаписи, предоставленной самой ФИО7, из видеорегистратора автомобиля ***, зафиксировано как автомобиль ***, двигаясь по правой полосе проезжей части, постепенно смещается в левую сторону проезжей части, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди движущегося транспортного средства (темного внедорожника), при этом до его полного выезда на встречную полосу на видеозаписи зафиксировано как еще одно движущееся транспортное средство (серый внедорожник) начало подавать сигнал поворота налево, снижать скорость и смещаться ближе к середине проезжей части для поворота налево, при этом автомобиль *** по встречной полосе обгоняет серый автомобиль, сместившись при этом еще левее.

Показания ФИО7, данные ею в судебном заседании о том, что она, убедившись в безопасности маневра обгона, обогнав несколько автомобилей, уже двигалась по полосе встречного движения, в том числе до выезда перед ней автомобиля *** под управлением её знакомого, суд расценивает критически как избранный способ защиты избежать привлечения к административной ответственности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Её первоначальные показания, данные инспектору ДПС непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 ехала следом за автомобилем *** и видеозаписью видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой зафиксировано, что за проехавшим по встречной полосе движения мимо автомобиля ФИО2 красного автомобиля ***, через непродолжительное время ехала ФИО7

Показания ФИО7 о том, что водитель автомобиля *** ФИО2 заблаговременно не включил сигнал поворота налево опровергается его показаниями и видеозаписью видеорегистратора автомобиля *** так как на данной видеозаписи зафиксировано, что автомобиль *** за которым она двигалась, изначально при воспроизведении записи двигается по правой полосе проезжей части, затем в целях обгона впереди движущихся транспортных средств, одним из которых является автомобиль *** смещается в левую сторону дороги, далее полностью выезжает на встречную полосу, по которой продолжает движение, обгоняя в том числе, остановившийся с включенным сигналом левого поворота автомобиль *** При этом на записи отчетливо видно, что еще до полного выезда автомобиля *** на полосу для встречного движения, за которым двигалась ФИО7, водитель автомобиля *** уже заблаговременно включил сигнал поворота налево. 

Пояснения ФИО7, о том, что она, двигаясь по встречной полосе и обгоняя автомобили, ехала за автомобилем *** то есть фактически не имея возможности объективно самой видеть и оценить дорожную ситуацию, свидетельствуют о том, что она, совершая маневр обгона, не убедилась в безопасности своего маневра и не убедилась в том, что не создаст помех иным участником дорожного движения.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления маневра обгона автомобиля *** в том числе наряду с другими автомобилями, двигавшимися в её направлении, ФИО7 в судебном заседании не оспаривала. Её утверждение о наличии у неё преимущества в данной дорожной ситуации, в связи с чем, ФИО2, по её мнению, не должен был препятствовать совершению ею маневра обгона, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Факт отрицания ФИО7 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения.

Пояснения, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, который по поручению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 проводил экспертное исследование дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** на адрес***, и в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в акте экспертного исследования и №, о том, что несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п. 10.1 (абз. 2), 11.1 11.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается, а факт столкновения автомобилей указывает на несоответствие действий водителя ФИО2 требования п. 8.1 (абз. 1) и 8.2 (абз. 2) Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, не является доказательством невиновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а подлежат оценке в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами. 

Довод защитника и пояснения специалиста ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.2 (абз. 2) Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба, в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы специалиста ФИО5 опровергаются совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к убеждению, что они являются способом защиты и продиктованы стремлением таким образом избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Горбачева Р.А., ссылавшегося на постановление Верховного Суда РФ от *** №, в котором по мнению защитника проанализирована аналогичная дорожная ситуация и даны руководящие разъяснения о том, что запрещается обгонять транспортное средством, которое уже совершает обгон или объезд, являются несостоятельными, основанным на неверном толковании дорожной ситуации, являвшейся предметом судебного рассмотрения. ФИО7 привлечена к административной ответственности за обгон одного транспортного средства, которое подало сигнал левого поворота. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7, в нарушение п. 11.1 и 11.2 (абз.3) Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения вслед за автомобилем *** с целью обгона попутно движущихся автомобилей, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, и, продолжая движение за автомобилем ***, совершила обгон автомобиля ***, который подавал сигнал поворота налево.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО7 квалифицированы правильно, выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области майора полиции ФИО6 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Горбачева Р.А. – без удовлетворения. 

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова