УИД 05MS0015-01-2023-002657-27

Дело № 12-322/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного №15 Советского района г. Махачкалы от 10 января 2024 года по делу №5-2/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Также указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. 

При новом рассмотрении, в судебном заседании 27 августа 2025 г. ФИО2 и его защитник Абдурахманов Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи со ссылкой на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, составление в отношении него материала незаконно.

В судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2025 г. заявитель ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 и его защитника Абдурахманова Р.М., явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 после разъяснений ей положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения ее об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что 06 октября 2023 года во время ее дежурства инспекторы ДПС на медицинское освидетельствование привезли ФИО2, которому она разъяснила порядок проведения медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого воздуха, разъяснила о необходимости производить глубокий вдох и выдох, последствия в случае уклонения от проведения исследования выдыхаемого воздуха. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был предложен ранее не использовавшийся и распечатанный в его присутствии мундштук, а также представлены документы на техническое средство измерения. Поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 трижды прервал выдох, поэтому его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись. Со слов врача-нарколога, все действия, связанные с проведением медицинского освидетельствования ФИО2, производились в присутствии инспекторов ДПС, доставивших свидетельствуемого ФИО2 Также врачом-психиатром было указано на то, что никаких внешних признаков, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, не имелись, о наличии у него скрытых заболеваний либо иных неявных причинах физической невозможности осуществить выдох ФИО2 не сообщил. Согласно абзацу 6 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 г. № 933 в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Ввиду фактического отказа ФИО2 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось. Указала, что ранее с ФИО2 знакома не была, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 после разъяснений ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 06 октября 2023 г. при несении службы в наряде с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5 на 471 км ФАД Астрахань-Махачкала ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие. При выяснении обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средства ВАЗ 21124, выявлены признаки опьянения, после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ и 51 Конституции РФ он был отстранен от управления транспортным средством и ему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от ФИО2 ответа не поступило, что инспекторам ДПС ФИО4 расценено как отказ. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и они проследовали в Республиканский наркологический диспансер РД. В Республиканском диспансере освидетельствование ФИО2 производилось в присутствии инспекторов ДПС, врачом-наркологом разъяснен ФИО2 порядок отбора проб выдыхаемого воздуха, последствия в случае нарушения такого порядка, однако ФИО2 при проведении исследования паров выдыхаемого воздуха на содержание этилового спирта, неоднократно намеренно прерывал выдох, в связи с чем врачом было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении последнего был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также инспектор ФИО4 пояснил, что административный материал составлялся при ФИО2, ему была предоставлена возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, дать письменные объяснения, расписаться в них, однако ФИО2 отказался, в том числе и от получения копий документов. В ходе производства по делу никакого давления на ФИО2 не оказывалось. По факту дорожно-транспортного происшествия, инспектор ФИО4 пояснил, что материалы по установлению виновника по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ни самим инспектором ФИО4 ни инспектором ФИО5 не составлялись, так как участники дорожно-транспортного происшествия оформили европротокол. Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2025 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5 после разъяснений ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал аналогичные пояснения, пояснив на вопрос суда, что процессуальные документы составлялись инспектором ДПС ФИО4 Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Изучив доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении я, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала 471 км, ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее также - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» от 06 октября 2023 года № 2971 следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО2 выдох прерван три раза, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2023 года №05 ММ 219851, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2023 года №05 СС 044607 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2023 года №05 ОР 000393 (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 06 октября 2023 года №05 СК 012681 (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2023 года (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 06 октября 2023 года №2971 (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 (л.д. 16), видеозаписью (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5, ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО3 и иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 октября 2023 года № 2971 и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принимает во внимание показания врача ФИО3 Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, пояснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, подтверждающими факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны названного лица, из материалов дела не усматривается.

Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств оснований не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права ФИО2 разъяснены, с протоколом он ознакомлен. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, действий инспекторов, врача, а также дать объяснения по делу ФИО2 было предоставлено. 

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял несостоятельны, поскольку своего подтверждения не нашли, а напротив опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 Следует также учесть, что при применении мер обеспечения производства по делу, как усматривается из видеозаписи, ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством и не заявлял, что находился на пассажирском сидении, каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес. Отсутствие в материалах дела видеозаписи момента управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что присутствие двух понятых либо применение видеозаписи необходимо для совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного участия понятых либо видеофиксации непосредственно медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами названного Кодекса не предусмотрено.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование ФИО2 предложено пройти с помощью мундштука не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку использование мундштуков не противоречит требованиям Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований полагать об использовании при исследовании выдыхаемого воздуха нестерильного мундштука не имеется.

Утверждение, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач не выполнил требования пункта 14 Порядка - не отобрал биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, чем нарушил порядок проведения такого освидетельствования, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 прервал выдох три раза, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 19 Порядка, проведение медицинского освидетельствования было прекращено, при этом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 октября 2023 года №2971, сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ ФИО2 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 (л.д. 15). Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта (моча, кровь) при освидетельствовании ФИО2 у врача отсутствовали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3, данными ею в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, врача психиатра-нарколога ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3 допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, а также предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также показаниям указанных выше сотрудников полиции.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено. Следует отметить, что выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе разъяснение прав ФИО2, отстранение его от управления транспортным средством, отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов, оснований признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и ее исключение из числа доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного №15 Советского района г. Махачкалы от 10 января 2024 года по делу №5-2/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1