Судья Бортникова Е.И. № 22-1095/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И., 

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО1, именуемая им «дополнительной», поданная на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2017 года, оставлена без рассмотрения, 

установил:

постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1, именуемая им «дополнительная», поданная на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2017 года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его дополнения к апелляционной жалобе, поскольку основная апелляционная жалоба на постановление от 20 декабря 2017 года была подана им в суд 8 октября 2017 года, то есть в установленные законом сроки, просит постановление суда отменить, а апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также в отсутствие адвоката, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, предлагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В соответствии с ч.3 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ст. 3895 УПК РФ). 

Как следует из представленных материалов, 2 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление, которым осужденному ФИО1 было возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2016 года, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Согласно расписке копия постановления суда от 2 октября 2017 года была вручена ФИО1 6 октября 2017 года (л.д. 23).

1 декабря 2017 года от осужденного ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба на постановление от 2 октября 2017 года, именуемая им «дополнительная». 

Как следует из штампа на апелляционной жалобе, она была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. 

Согласно ответу начальника ФКУ 

<

данные изъяты> С. в канцелярию данного учреждения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2017 года не поступала (л.д. 29). 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования осужденный ФИО1 не подавал. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы осужденного ФИО1, именуемой им «дополнительная», на постановление от 2 октября 2017 года, и, руководствуясь положениями ч.3 ст. 3894 УПК РФ, верно оставил ее без рассмотрения. 

Доводы осужденного о том, что сроки подачи дополнительной апелляционной жалобы им нарушены не были, так как основную жалобу на постановление суда от 2 октября 2017 года он подал 8 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку они противоречат представленным материалам, в достоверности которых оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>