Дело № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 20 мая 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Алещенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 19.03.2013 ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора, Банк предоставил заемщику 

<

данные изъяты> руб. под 17% годовых, на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и заемщиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по 17.03.2016.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

27.03.2018 года Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 

<

***> от 27 марта 2018 года и актом приема-передачи от 27 марта 2018 года. 

16.05.2018 должнику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права требования, размер задолженности, способ оплаты.

28.06.2018 уведомление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. 

По состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика составляет 373 606,94 руб., из которых: 218 700,7 руб. – просроченный основной долг; 23 474,67 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 36 546,3 руб.- задолженность по неустойке; 94 885,27 – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 319, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ и указанные обстояиельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 373 606,94., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 936 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением от 12.04.2019 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2 – собственник автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СпецСнаб71» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска и заявлений об отложении дела суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 марта 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п.1.1 договора, Банк предоставил заемщику 

<

данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ** ** ** года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с указанным договором ежемесячный общий расчетный платеж (за исключением последнего платежа) составил 

<

данные изъяты> руб., дата платежа 17-е число каждого месяца, дата первого платежа 17.04.2013, дата последнего платежа 17.03.2016.Обеспечением исполнения обязательств между Банком и заемщиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако. Заемщик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

27.03.2018 года Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 

<

***> от 27 марта 2018 года и актом приема-передачи от 27 марта 2018 года. 

16.05.2018 должнику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права требования, размер задолженности, способ оплаты.

28.06.2018 уведомление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. 

По состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика составляет 373 606,94 руб., из которых: 218 700,7 руб. – просроченный основной долг; 23 474,67 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 36 546,3 руб.- задолженность по неустойке; 94 885,27 – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 7.10 кредитного договора, усматривается, что «подпись Клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие Клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи Клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим Клиент подтверждает, что до заключения Договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи Клиента в настоящем пункте не влияет на решение Банка о заключении договора и предоставлении Кредита».

В указанном пункте договора имеется строка для проставления ФИО1 подписи, однако подпись ФИО1 в указанном пункте отсутствует.

Таким образом, исходя из указанного пункта договора, следует, что условие о передаче права требования по кредитному договору с ФИО1 лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано сторонами при его заключении, поскольку указанное условие было бы согласовано, лишь при наличии подписи ФИО1 в п. 7.10 кредитного договора.

Поскольку подпись ФИО1 в вышеуказанном пункте отсутствует, следовательно, у суда имеются основания полагать, что данное условие договора не было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

20.05.2019 объявлена резолютивная часть решения

03.06.2019 составлено мотивированное решение

04.07.2019 вступает в силу