Дело № 1-124/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000890-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А., осуществляющей составление протокола судебного заседания,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795, ордер № 279 от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, с целью его убийства, схватив шею С. левой рукой и поместив его шею в локтевой сгиб левой руки, сдавил шею С., причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила непосредственно после причинения ему телесных повреждений ФИО1 на месте происшествия, в доме по 

<

адрес>, от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи с развившейся острой дыхательной недостаточностью. Между преступными действиями ФИО1 и смертью С. имеется прямая причинно-следственная связь.

После убийства С., ФИО1, совместно с К., с целью сокрытия преступления - убийства С., завернули труп С. в находящееся на месте происшествия в одеяло и линолеум, и затопили труп С. в русле реки Конда, вблизи дома по 

<

адрес>. Труп С. был обнаружен сотрудниками зонального поисково-спасательного отряда КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисково-спасательных мероприятий в русле реки Конда на расстоянии около 3 км. от 

<

адрес> вниз по течению, на участке реки Конда с географическими координатами 60°11?39,85??северной широты 64°35? 03,55?? восточной долготы.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания данные в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Амосовой М. А. вину в убийстве С. признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с К. был в гостях у П. по 

<

адрес>, где они пили водку. В ходе распития спиртного С. сообщил, что он был «опущенным на зоне». Это его возмутило, поскольку С. должен был первым об этом сказать и не садиться с ними за один стол. Когда С. подошел к нему и попросил налить выпить, он взял его левой рукой за шею, согнул локоть и начал сдавливать его шею и давил пока он не перестал дергаться, потом отпустил, С. упал на пол. Он выпил и уснул. Потом его разбудил К. и сказал, что С. умер, пульса и дыхания у С. не было. Он понял, что убил С. После того как проснулась П. и узнала, что С. мертв, она стала требовать, чтобы они убрали труп С. и он с К. завернули труп С. в одеяло, линолеум, оттащили и бросили в реку Конда (т. 3, л.д. 72-76, 84-87).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т. 3, л.д. 88-91, 106-109).

При проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, защитника Амосовой М. А., обвиняемый ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах преступления, указывая место удушения С., место на реке, куда труп С. был сброшен. Ход следственного действия зафиксирован видеосъемкой, которая приобщена к протоколу проверки показаний (т. 3, л.д. 93-97).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она периодически общалась со своим отцом – С., который проживал в 

<

адрес> у С., помогал ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил у неё денег и больше отца она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат отца и сказал, что отец не приходит к нему. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. От следователя ей стало известно, что труп отца нашли водолазы. Отца она опознала по фотографиям, видео и одежде.

Свидетель С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат С. приходил к нему, затем ушел и несколько месяцев не появлялся, в связи с чем, он обратился в полицию.

Свидетель К. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с отчимом ФИО1 в вечернее время суток зашли в гости к П. по 

<

адрес>, где находился С. Они вместе стали распивать спиртные напитки, П. ругалась со С.. ФИО1 стал разговаривать со С., спросил у него, как он жил в тюрьме, С. ответил, что не хорошо, после чего ФИО1 взял левой рукой С. за шею и С. упал около ФИО2. Он подумал, что С. уснул, но дыхания у него не было. Он разбудил П., которая им сказала, чтобы они убрали труп С.. После чего он вместе со ФИО1 завернули труп С. в оделяло, линолеум и унесли к реке Конда, которая находится за огородом П., опустили труп С. в воду. 

Свидетель Б. суду показала, что о произошедшем со С. она узнала от сына К., который рассказал, что он вместе со ФИО1, С. выпивали у П. по 

<

адрес>. С. сказал что-то нехорошее про себя, ФИО1 прихватил его рукой, после чего С. умер, а его труп спустили в реку.

Свидетель С., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ С. у неё работал, жил на территории крестьянско-фермерского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ она закрыла крестьянско-фермерское хозяйство, но С. продолжал жить в предоставленном ему жилище, помогал ей по домашнему хозяйству. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ С. связался с П. и стал часто выпивать спиртное, вел себя неадекватно, в связи с чем, они поссорились и он ушел. В ДД.ММ.ГГГГ С. к ней ни разу не зашел и не объявился, ее это насторожило. В ДД.ММ.ГГГГ она сказала брату С., чтобы тот написал заявление в полицию о безвестном исчезновении С. (т. 2, л.д. 125-127).

Свидетель Н., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку, на реку Конда вблизи 

<

адрес> и в воде видел линолеум, который был свернут и перемотан веревкой, он его не трогал. Весной он узнал, что пропал С., житель 

<

адрес>, и до него дошли слухи о том, что ДД.ММ.ГГГГ его замотали в линолеум и выкинули в речку Конда. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил начальнику ПП № 2 ОМВД России по Кондинскому району Д., где видел сверток на реке Конда и указал на место (т. 2, л.д. 129-130).

Свидетель Т., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования береговой линии реки Конда, вниз по течению на расстоянии около 3 км от 

<

адрес> был обнаружен сверток линолеума с обильными отложениями грязи, ила и водорослей, который находился на плаву и зацепился за произрастающий кустарник. Данный сверток был обвязан веревкой и транспортирован на берег (т. 2, л.д. 131-133).

Свидетель И., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в новогодние праздники в ДД.ММ.ГГГГ П. была у неё дома, выпив водки начала им рассказывать, что у неё в доме произошло убийство, а именно в ДД.ММ.ГГГГ у неё дома был С., К. и ФИО3, они пили водку. Она легла спать, потом её разбудил К. и сказал, что ФИО3 убил С., потом они принесли в её дом линолеум, завернули труп С., отнесли на реку Конда и спустили в воду. На тот момент, о том, что С. пропал без вести, она не знала и словам П. не поверила (т. 3, л.д. 1-4).

Свидетель К., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям И. (т. 3, л.д. 5-8).

Свидетель Н., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила ДД.ММ.ГГГГ, они пили с ней водку, и та рассказала ему о том, что С. убил ФИО3, потом скинул труп С. вместе с К. в реку Конда, но он ей не поверил (т. 3, л.д. 9-11).

Свидетель Ш., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что П. является его соседкой, которая постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ С. начал часто приходить к П., они вместе пили спиртные напитки. С. он видел последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и обстоятельств он вспомнить не может. По слухам в деревне ему известно, что дома у П. собутыльники убили С. и выкинули труп в реку. Сам он очевидцем этих событий не был (т. 3, л.д. 28-30).

Свидетель К., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что П. является его дальней родственницей, она часто пьет спиртные напитки, ведет разгульный образ жизни, у неё собираются пьяные компании. Об убийстве С. ему ничего неизвестно (т. 3, л.д. 31-33).

Свидетель Н., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что последний раз она видела С. в ДД.ММ.ГГГГ у П. дома по 

<

адрес>. Там находились: она, П., К. и ФИО3, они распивали спиртные напитки. ФИО3 сидел на раздвижном кресле в зале возле печки, П. сидела у себя на кровати, К. сидел на маленьком стульчике возле кровати, С. сидел на корточках на пороге из кухни в зал. Она сидела на кровати рядом с П.. Они пили водку, у них было примерно 10 бутылок водки. С. начал просить у ФИО2, чтобы тот налил ему рюмку водки и передал её ему. ФИО3 сказал С., что ему известно о том, что он «шкварной» на зоне, и ФИО2 спросил у С., правда ли это. С. сказал, что это правда. ФИО3 начал возмущаться и кричать, что он с С. за одним столом сидеть не собирается, при этом С. потянулся за рюмкой сам. В это время К., который сидел напротив С., встал и ударил его в голову. Она была этим шокирована, сразу встала и ушла домой. После этого она разговаривала с П., которая ей рассказала, что после того, как она убежала, та легла спать, потом её разбудил К. и сказал, что ФИО3 задушил С., затем ФИО2 и К. завернули труп С. в одеяло, линолеум и выкинули его в реку Конда (т. 2, л.д. 176-179).

Свидетель П., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел С., в это время у неё была Н., затем пришли К. и ФИО3. С. попросил ФИО2 налить ему рюмку водки. ФИО2 спросил у С. «шкварной» ли он, С. сказал, что да. Затем С. сам потянулся за рюмкой, а К. ударил его. Н. после этого ушла. Она сказала, чтобы они не дрались у неё в доме, они успокоились, С. домой не ушел. После этого она прилегла и уснула. Её разбудил К. и сказал, что ФИО2 задушил С.. Она испугалась и сказала, чтобы они убирали труп С.. После этого ФИО2 и К. завернули труп С. в одеяло, линолеум и волоком оттащили к реке Конда и бросили в воду (т. 2, л.д. 136-144).

Свидетель Ч., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ К. приходил к нему домой, они выпивали водку. К. рассказывал ему, что его отчим ФИО3 задушил С. ДД.ММ.ГГГГ в доме у П.. Они завернули труп в тряпки, линолеум и выкинули его в реку Конда (т. 3, л.д. 12-15).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено жилое помещение по 

<

адрес>, изъят фрагмент линолеума (т. 1, л.д. 55-65, 71-100); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>, изъято временное удостоверение личности ФИО1 (т. 1, л.д. 101-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - русла реки Конда, расположенный напротив дома по 

<

адрес>. На участке местности осмотрен труп мужчины, который позже опознан, как С., изъяты: линолеум, одеяло, носки, кофта, штаны, 5 фрагментов хлопчатобумажной ткани, 1 фрагмент материала похожего на синюю изоленту, металлическая цепь (т. 1, л.д. 116-127);

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А. в трупе, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности - русле реки Конда, расположенном 

<

адрес> опознала отца С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 128-134);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей А., свидетелей К., К. получены образцы генетического материала – буккального эпителия (т. 1, л.д. 137-138, 141-142, т. 3, л.д. 45-46);

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у судебно-медицинских экспертов изъяты: бумажный конверт содержащий фрагмент трубчатой (бедренной) кости трупа С., бумажный конверт содержащий образец буккального эпителия ФИО1 - мазок со слизистой оболочки полости рта на стерильный ватный тампон; бумажный конверт содержащий срезы свободных концов ногтевых пластин с рук ФИО1; бумажный конверт, содержащий контрольный образец стерильного ватного тампона (т. 1, л.д. 145-148, 152-156);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены фрагменты линолеума, временное удостоверение личности ФИО1, одеяло, носки, кофта, штаны, 5 фрагментов хлопчатобумажной ткани, 1 фрагмент материала похожего на изоленту, металлическая цепь (т. 1, л.д. 66-69, 111-114, 157-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти С. установить не представляется возможным в виду далеко зашедших, резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия какого(-их)- либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) - (удар, сдавление) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) применительно к живым лицам.

Механизм образования полных косопоперечных разгибательных перелома левого и правого больших рогов подъязычной кости - разгибательный (признаки растяжения расположены на внутренней поверхности, признаки сжатия на наружной поверхности). Установить прижизненность и давность образования вышеописанных повреждений не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа (т. 1, л.д. 176-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена поверхностная резаная рана на первом пальце кисти левой руки. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью (т.1 л.д. 191-193);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте линолеума, одеяле, носках, кофте, штанах, пяти фрагментах хлопчатобумажной ткани, одном фрагменте материала похожего на изоленту, металлической цепи следы наложения, похожие на кровь не установлены. Три фрагмента хлопчатобумажной ткани могли быть единым целым изделием и были разделены путем разрыва ткани (т. 1, л.д. 210-229);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки эпидермиса человека, кровь не обнаружена. Не исключается происхождение клеток как от ФИО1, так и от С., К. клетки не принадлежат (т. 1, л.д. 234- 236);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном пятне на кофте, в четырех пятнах-на одеяле обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови ни один из антигенов системы АВО, не выявлен. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови, в данных пятнах, не представляется возможным. В шести пятнах на кофте, на паре махровых носков, на брюках, на фрагменте пододеяльника, на фрагменте хлопчатобумажной ткани, на женской блузке, в трех пятнах на одеяле обнаружена кровь. Видовая принадлежность крови, в данных пятнах не установлена, в связи с низким содержанием белка в вытяжках. На фрагменте линолеума, на фрагменте синей ленты, на фрагменте черной ленты, на фрагмента зеленой ленты, на металлической цепи кровь не обнаружена. На трикотажных носках пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 241-245);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы из образцов буккального эпителия К. и ФИО1, с подногтевого содержимого со срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, с фрагмента бедренной кости трупа С., получены препараты ДНК. Биологические следы в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1, где обнаружены клетки эпидермиса человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1 могут принадлежать ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%. От К. и С., биологические следы не происходят (т. 2, л.д. 4-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы из образцов буккального эпителия К., ФИО1, с фрагмента бедренной кости трупа С., с биологических следов с кофты, с носка, со штанов, с фрагмента пододеяльника, с фрагмента ткани светло-серого цвета, с фрагмента блузки, с одеяла получены препараты ДНК, которые не пригодны для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 16-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из образца буккального эпителия А., из фрагмента бедренной кости С. получены препараты ДНК. Вероятность того, что А. является биологической дочерью С., составляет не менее 99,99998% (т. 2, л.д. 34-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С. были обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым объектом, например, от давления таким объектом по боковым поверхностям шеи. При прижизненном образовании, переломы больших рогов подъязычной кости у живых лиц обычно сопровождаются развитием механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н 24 апреля 2008 года. В случае прижизненного образования переломов больших рогов подъязычной кости, обнаруженных на трупе С., развитие острой дыхательной недостаточности могло привести к наступлению его смерти. Исходя из протоколов допроса свидетеля К., подозреваемого ФИО1 и из установленного ранее механизма образования переломов больших рогов подъязычной кости у С., в случае прижизненного их образования, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К. и подозреваемым ФИО1 (т. 2, л.д. 53-69).

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, убедительны, однозначны, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетентности.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления и приходит к выводу, что факт умышленного причинения смерти С. нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о признании им вины в причинении смерти С., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1 могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу уголовного закона, убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла на убийство С. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, в частности: предшествующая преступлению конфликтная ситуация, что явилось мотивом совершения преступления, обстановка совершения преступления, расположение подсудимого и потерпевшего, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно, совершение ФИО2 не случайных, а осознанных и умышленных действий, выразившихся в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения сдавил мышечной силой своей руки на несколько минут жизненно важный орган С. – шею, тем самым лишив его возможности дышать, удерживая в таком положении до наступления смерти С., последующее поведение подсудимого. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти, поскольку применил силу к жизненно-важному органу человека, сознательно допускал эти последствия, но безразлично отнесся к этому. Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

Заявление ФИО1 в суде о нежелании причинить смерть С. не опровергает вывод суда о наличии в его действиях косвенного умысла, и не противоречит положениям части 3 статьи 25 УК РФ.

Судом также не установлено и суду не представлено оснований утверждать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, С. во время конфликта со ФИО1, никаких повреждений ФИО1 не наносил, в связи с чем, у подсудимого отсутствовали основания для применения к С. физического насилия. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение смерти С. имело место в результате неосторожности либо аффекта, материалы уголовного дела также не содержат, и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту убийства С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени совершения преступления не выявлялось и в настоящее время не выявляется признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. Но в указанный период у ФИО1 выявлялись и в настоящее время выявляются признаки 

<

данные изъяты>. Однако эта зависимость не сопровождается грубо выраженными, стойкими и значительными нарушениями основных психических функций, поэтому в период совершения инкриминируемого ему преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 203-205).

Объективность и достоверность указанного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание данное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, показания свидетелей, касающихся личности подсудимого, поведение последнего в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относятся к особо тяжким преступлениям.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, сожительницей характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и явилось следствием употребления алкоголя. Так, свидетели К., П. подтвердили, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сам ФИО1 в суде не отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления. По результатам исследования характеризующего материала установлено, что ФИО1 неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков.

При таком положении суд пришел к выводу, что употребление спиртного и последующее состояние алкогольного опьянения, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность ФИО1, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и возможность назначения наказания в виде принудительных работ санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ не предусмотрена, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ исключается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, назначая наказание на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно: фрагменты линолеума, одеяло, носки, кофта, штаны, 5 фрагментов ткани, 1 фрагмент материала, металлическую цепь, фрагмент трубчатой кости трупа С., образцы буккального эпителия, срезов ногтевых пластин, марлевого тампона ФИО1, образцы буккальных эпителиев А., К., К., временное удостоверение личности ФИО1 в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; лазерный диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общем размере 32 490 рублей (т. 4, л.д. 54-55). 

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

По вопросу возмещения процессуальных издержек, касающихся оплаты вознаграждения адвоката Амосовой М. А., участвовавшей в деле по назначению суда, суд выносит отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 32 490 рублей возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты линолеума, одеяло, носки, кофту, штаны, 5 фрагментов ткани, 1 фрагмент материала, похожего на изоленту, металлическую цепь, фрагмент трубчатой кости трупа С., образцы буккального эпителия, срезов ногтевых пластин, марлевого тампона ФИО1, образцы буккальных эпителиев А., К., К., временное удостоверение личности ФИО1 уничтожить через Урайское МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре;

- лазерный диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

.

.

Председательствующий: Р. В. Назарук