Дело № УИД: 55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2024 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании ущерба, 

с участием

истца ФИО1, представителя Минфина ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя МВД РФ по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, являясь полицейским водителем группы обслуживания следственно – оперативной группы ДЧ ОП № ФИО2 по городу Омску, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по 

<

адрес>», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя служебное задание следовал с пассажирами, выехал на перекресток – пересечение 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. ФИО12, выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД РФ, и не убедившись, что водитель ФИО6 уступает дорогу.

Советским районным судом 

<

адрес>, ФИО12, был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по делу №.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемы запасные части, составляет 2 125 500 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в не поврежденном состоянии на момент ДТП составляла 800 000 рублей 00 копеек. Стоимость остатков ТС годных к дальнейшему использованию составляет 117 400 рублей 00 копеек. Материальный ущерб, возникший в результате ДТП составляет 682 600 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», СПАО «ИНГОССТРАХ» после обращения о наступлении страхового случая, частично возместило ущерб на сумму 400 000 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма ущерба 282 600 рублей 00 копеек (686 600 -400 000), подлежит возмещению с ФИО2.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес дополнительные расходы, а именно – оплата юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, взыскать с ФИО2 по 

<

адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП 282 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 282 600 рублей 00 копеек из расчета ключевой ставки Банка ФИО2, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила признать ФИО2 по городу Омску единственным надлежащим ФИО2. Также в судебном заседании истец отказалась от требований к ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме 282 600 рублей 00 копеек из расчета ключевой ставки Банка ФИО2, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, в силу статьи 395 ГК РФ.

Представитель ФИО2 Минфина ФИО2 по доверенности ФИО8, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что причинение ущерба истец связывает с действиями должностного лица ФИО2 по городу Омску, то надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов РФ в суде, будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с этим, полагает, что требования заявленные к МИНФИНУ ФИО2 являются необоснованными. В судебном заседании поддержала изложенное в возражениях на исковое заявление, просила признать МИНФИН ФИО2 ненадлежащим ФИО2.

Представитель ФИО2 МВД РФ по доверенности ФИО9, представила суду возражение на исковое заявление, указала, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО12, проходил службу в должности полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции № ФИО2 по городу Омску и на момент ДТП исполнял свои обязанности по занимаемой должности в соответствии с приказом начальника ФИО2 по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также то, что автомобиль ГАЗ 32215 государственный регистрационный знак А3492 55, которым управлял ФИО12, передан на законном основании в пользование ФИО2 по городу Омску, таким образом полагает, что МВД ФИО2 является ненадлежащим ФИО2 по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца не признает. В судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила признать МВД РФ ненадлежащим ФИО2.

Представитель ФИО2 РФ по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании принятие решения по исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Просил снизить сумму судебных расходов на предоставление юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица филиал СПАО «Ингосстрах», ФИО12, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, при надлежащем извещении. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно правилам, работники признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителем вреда, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) этих органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты в полном размере на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак А3492 55 под управлением ФИО12, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

ФИО12, являясь полицейским водителем группы обслуживания следственно – оперативной группы ДЧ ОП № ФИО2 по городу Омску, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ФИО2 по 

<

адрес>», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя неотложное служебное задание, по адресу нахождения заявителя в МСЧ № 

<

адрес>, следовал с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, с выключенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении проспекта Мира 

<

адрес>, около 08 час. 55 минут, ФИО12, двигаясь по 

<

адрес> по полосе своего направления приближался к регулируемому светофорными объектами пересечению с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заблаговременно обнаружив, что для его направления горит запрещающий (красный) сигнал светофора и намереваясь пересечь указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, ФИО12, включил на своем транспортном средстве проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Неправильно оценив складывающуюся дорожно – транспортную ситуацию, и, необоснованно рассчитывая на то, что водители транспортных средств, приближающиеся на разрешенный (зеленый) сигнал светофора, к регулируемому перекрестку по 

<

адрес>, уступят ему дорогу и обеспечат беспрепятственный проезд управляемому им служебному автомобилю. ФИО12 не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и не убедившись в безопасности, продолжил движение в намеченном направлении. В следствии проявленной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора и допустил столкновение управляемого им служебного автомобиля ГАЗ 32215 со следовавшим по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора автомобилем Ford Focus.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО12, был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

Автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельством о регистрации №.

Приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО12, назначен на должность полицейского водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП № ФИО2 по городу Омску.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, на ФИО2 и размер данного вреда.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО2 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно положениям пп. 1,3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 по 

<

адрес>, доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемы запасные части, составляет 2 125 500 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, в не поврежденном состоянии на момент ДТП составляла 800 000 рублей 00 копеек. Стоимость остатков ТС годных к дальнейшему использованию составляет 117 400 рублей 00 копеек. Материальный ущерб, возникший в результате ДТП составляет 682 600 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», СПАО «ИНГОССТРАХ» после обращения истца о наступлении страхового случая, частично возместило ущерб на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции (л.д. 59).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 по 

<

адрес>, судом берется за основу представленный истцом ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы ущерба 682 600 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Также судом учитывается частично возмещенный ущерб СПАО «ИГОССТРАХ» на сумму 400 000 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 по 

<

адрес>, составляет 282 600 рублей 00 копеек (682 600 – 400 000).

ФИО2 по 

<

адрес> указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ФИО2 по 

<

адрес> от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12, который назначен на должность полицейского водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОП № ФИО2 по городу Омску, выполняя неотложное служебное задание, нарушил требования пункта 3.1 ПДД РФ, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Допущенные ФИО12 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО12, проходил службу в должности полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции № ФИО2 по городу Омску и на момент ДТП исполнял свои обязанности по занимаемой должности в соответствии с приказом начальника ФИО2 по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также то, что автомобиль ГАЗ 32215 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО12, передан на законном основании в пользование ФИО2 по городу Омску, надлежащим ФИО2 следует признать ФИО2 по городу Омску.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1, о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5, в судебном заседании заявлено возражение о снижении судебных расходов на юридические услуги до разумных пределов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО11 и ФИО1, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (актом приема-передачи денег) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, разрешая заявленное возражение представителя ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 о снижении судебных расходов на юридические услуги до разумных пределов, суд отказывает. В связи с тем, что суд считает, сумму судебных расходов на юридические услуги с учетом выполненной работы сложности дела разумной и обоснованной.

Так же, истец понес дополнительные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 026 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5207 №, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 55 в результате дорожно-транспортного происшествия 282 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2024 года