Дело №2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 18 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №... (в системе ВТБ (ПАО) присвоен номер №...), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания ответчиком анкеты-заявления, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 700000 рублей, а должник обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 24,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заявитель на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены. В соответствии с п/п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Таким образом, должник обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Общая сумма задолженности по кредитному договору №... от 18 июля 2015 года составляет 908267 рублей 44 копейки, из которых: 614006 рублей 87 копеек - просроченный основной долг; 108939 рублей 90 копеек - плановые проценты; 183992 рублей 39 копеек - проценты на просроченный долг; 1328 рублей 28 копеек – пени. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) заявил размер пени (далее неустойки), уменьшенный на 90% от размера неустойки подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, дальнейшее уменьшение неустойки судом, как по заявлению ответчика (ответчиков), так и судом самостоятельно будет необоснованным и незаконным, поскольку заявленный и самостоятельно уменьшенный банком подлежащий взысканию размер неустойки полностью отвечают требованиям справедливости и соразмерности. Кроме того истец указывает, что 08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (сокращенное фирменное наименование - АО «БС Банк (Банк Специальный)», место нахождения: 

<

...>), которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО)), Генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, место нахождения: 

<

...>. 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 18 июля 2015 года в размере 908267 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12282 рубля 67 копеек.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО1 действительно заключила кредитный договор на условиях предложенных банком, однако проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых и иные условия кредитного договора, предложенные банком, свидетельствует о кабальном характере условий кредитного договора. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный «Банк Москвы» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный «Банк Москвы» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с должником, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Судом установлено, что 18 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (в системе ВТБ (ПАО) присвоен номер №...), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредита по программе «МаксиКредит», подписания ответчиком анкеты-заявления и индивидуальных условий, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 20522 рубля 00 копеек (кроме первого и последнего платежа) 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период с даты ее возникновения по дату ее погашения (включительно).

ФИО1 при заключении договора была согласна с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении и в индивидуальных условиях.

Согласно условий кредитования кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №... (п.17 индивидуальных условий).

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 700000 рублей 00 копеек исполнил надлежащим образом 18 июля 2015 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад и выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности видно, что ФИО1 по состоянию на 21 мая 2019 года имеет задолженность с учетом штрафных санкций в размере 920221 рубль 99 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 614006 рублей 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 108939 рублей 90 копеек, проценты на просроченный долг - 183992 рубля 39 копеек, задолженность по пени – 13282 рубля 83 копейки.

Суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки в размере 10% от всей начисленной в соответствии с условиями кредитного договора суммы пени, а именно вместо начисленной задолженности по пени – 13282 рубля 83 копейки истец просит взыскать 1328 рублей 28 копеек, что на 90% меньше начисленных штрафных санкций.

Расчёт задолженности истцом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 нарушила условия кредитного договора, у истца имеется право предъявить требование о досрочном возврате суммы долга по основному кредиту, процентам, неустойке.

25 января 2018 года истец направлял ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается уведомлением, в котором банк извещал о необходимости досрочно возвратить задолженность, где заявленная сумма по кредитному договору №... от 18 июля 2015 года составила 710963 рубля 92 копейки, и установлена дата внесения должником денежных средств – не позднее 23 марта 2018 года.

Однако ответчик на предложение не ответила и задолженность не погасила.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца законны и обоснованны, учитывая снижение размера пени банком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 18 июля 2015 года в общей сумме 908267 рублей 44 копейки. 

При этом суд, проанализировав условия кредитного договора и порядок его заключения, и на основании оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 ГК РФ признаков кабальности сделки, в связи с чем доводы представителя ответчика, о кабальном характере условий кредитного договора, суд считает несостоятельным. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12282 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями №907 от 20 мая 2019 года и №121 от 21 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12282 рубля 67 копеек, исходя из размера удовлетворённого искового требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 18 июля 2015 года в сумме 908267 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12282 рубля 67 копеек, а всего 920550 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.