Дело №2-32/2025 (№2- 1803/2024)

74RS0014-01-2024-002152-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 января 2025 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) Полякова А.В. 

при секретаре Бычковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 150 метра юго – восточнее городской плотины 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим на праве собственности его брату – ФИО3, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 Вина водителя ФИО4 подтверждается документами ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что у ответчиков отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения между истцом ФИО1 и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о вреде, возникшем в результате деликтных правоотношений. 

Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к специалисту для расчета вреда, причиненного его транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению № стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец, не обладая специальным познаниями в области юриспруденции, обратился за помощью к специалистам, стоимость услуг которых составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на телефонограмму в размере 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом их уточнений в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют доказательства вины ФИО3, а транспортным средством управлял ФИО4

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено карточкой учета транспортного средства, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № (том № л.д.90).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 150 метрах юго – восточнее городской платины 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим ФИО1 (Том №л.д. 91-93).

Как следует из административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия (письменных объяснений ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № направлялся на работу. В 150 метра юго – восточнее городской платины, выехав на полосу встречного движения, с ним совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № Водитель данного автомобиля остановился, подошел к нему и предложил оплатить ремонт его транспортного средства, не вызывая сотрудников полиции. Однако после его (ФИО1) отказа, тот водитель скрылся с места дорожно – транспортного происшествия (Том № л.д.87).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № со своим знакомым ФИО10 Двигались в сторону городской платины, навстречу им двигался автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № На повороте он (ФИО4) не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с данным автомобилем. Спиртные напитки он не употреблял, а скрылся с места дорожно – транспортного происшествия из-за того, что автомобиль принадлежит его старшему брату ФИО3, а также отсутствует полис ОСАГО. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на городской плотине автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, не застраховав свою гражданскую ответственность (том № л.д. 92). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д. 93).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 150 метрах юго-восточнее городской платины 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством автомашиной марки - 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3 

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля – ФИО3

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку таковая может иметь место в силу закона или договора.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приоритет - М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № автомобиля без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, а также экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приоритет - М», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (Том № л.д.9-26,27-44).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с учетом округления, рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № согласно положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № не проводился в связи с тем, что конструктивная гибель объекта исследования не наступила.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимых экспертиз транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (том № л.д.55). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором на оказание юридической помощи и услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО8 установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (том 31 л.д. 56-59).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, в котором вопрос разрешен по существу, принято решение), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также представлено дополнительное соглашение к юридическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО1 оплачивает транспортные расходы, связанные с предоставлением интересов в суде по делу, по которому выезд пердставителя на судебное заседание по делу составил 

<

данные изъяты>, фактически размер транспортных расходов ни чем не обоснован и не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телефонограммы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также требований о возмещении транспортных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Полякова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова А.В.