Судья Юненко Н.В. № 21-10/2025

№12-309/2024

67RS0003-01-2024-004538-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска ФИО3 № от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. указанное постановление от 17 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вторым участником ДТП ФИО1 в Смоленский областной суд подана жалоба на данное решение судьи районного суда, в которой он ссылается на его незаконность и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушения ею п. 8.6 ПДД РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка схемы ДТП, видеозаписи и иных доказательств, не приведено никаких сведений из произведенных замеров, указанных в схеме места ДТП, что привело к ошибочным выводам об отсутствии виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, не истребована схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, не установлено расстояние автомобилей от бордюра и траектория движения автомобилей и место ДТП, что привело к неверной оценке всех обстоятельств ДТП.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его представитель адвокат Идкин Е.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска ФИО3 № от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 17 сентября 2024 г. в 8 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ.

Отменяя постановление от 17 сентября 2024 г. и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В решении судьи районного суда от 5 декабря 2024 года указано, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности в настоящее время возможность повторного рассмотрения дела в отношении ФИО2 исключена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2024 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

Поскольку решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника ДТП по делу об административном правонарушении, утрачена.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, вывод судьи в резолютивной части решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит исключению, поскольку как видно из текста решения судьи, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения судьи вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене