Дело № 2 -1498/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Васильяди А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на то, что ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

«Группа Ренессанс Страхование» 13.08.2020г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции по месту пребывания: 

<

адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. 

То обстоятельство, что местом пребывания ответчика с 08.12.2020 по 10.12.2021 значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. 36-оборот)

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования, полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. (л.д.16-17)

На момент ДТП ФИО1 не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший в ДТП водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой.

Признав случай страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 400000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило водителю ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 причиненный вследствие страхового случая ущерб, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11).

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, истец на основании п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договора заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указан Р и Ш

Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом правового значения для наступления ответственности по пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет являлся ли ФИО1 собственником транспортного средства либо страхователем.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку истец АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков, согласно которым водитель ФИО1 как страхователь и собственник ТС 

<

данные изъяты> г/н № не допущен к управлению ТС в рамках спорного полиса ОСАГО, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом АО "Группа Ренессанс Страхование" имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей (л.д.6), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.