Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Глызиной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2024 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морозов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства не указано должностное лицо, составившее данные документы. Использование штампа, содержащего сведения о должности, подразделении, фамилии и инициалах сотрудника, считает нарушением Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 № 130 (ред. от 25.05.2017). Неправильное оформление материалов по делу об административном правонарушении по аналогии закона влечет освобождение лица, как от административной, так и от уголовной ответственности. Протокол осмотра предметов от 31 мая 2024 года, составленный дознавателем А., содержит недостоверные сведения о должностном лице органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, применявшего в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку оттиск штампа, проставленного в соответствующих строках осмотренных процессуальных документов, нечитаемый. Видеозапись совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий получена с нарушением требований ст. 86 УПК РФ. В материалах дела нет постановления о производстве выемки видеозаписи, протокол выемки не составлялся. Протокол осмотра не соответствует содержанию самой видеозаписи, из которой следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено не инспектором, составившим протокол, а иным лицом, данные которого в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены не были. Считает, что к показаниям инспектора ДПС У. следует отнестись критически, поскольку он, в силу занимаемой должности, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось. Доказательств того, что фактическим владельцем автомобиля был осужденный в материалах дела нет. Брак М. был расторгнут в 2019 году, раздел общего имущества супругов не производился, срок исковой давности, предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ, истек в 2022 году. В этой связи считает, на момент рассмотрения уголовного дела, автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, право собственности на транспортное средство принадлежит исключительно О. Помимо этого, отмечает несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета тяжести преступления, личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает. 

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1, не отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля У. об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, судом соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетеля У. являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств, согласуются с письменными доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетеля обвинения, указывающих о том, что он оговорил ФИО1, заинтересован в его незаконном осуждении, не установлено. Выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением соответствующих протоколов не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем показал инспектор ГИБДД У., допрошенный в качестве свидетеля. Признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2024 года, протоколом осмотра диска с видеозаписью событий, произошедших 9 мая 2024 года, установлено, что при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от чего отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Данный отказ ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.

Наличие законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено имеющимися материалами, а использование штампа, содержащего сведения о должности, подразделении, фамилии и инициалах сотрудника, иные, имеющиеся, по мнению защитника, дефекты, не свидетельствует о существенных недостатках процессуальных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена. Содержание протоколов и акта полностью соответствует видеозаписи. Доводы защиты о том, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовал инспектор ДПС П. и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поступили именно от него, а соответствующие протоколы составил инспектор У., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица.

Вопреки доводам адвоката, несоставление протокола выемки видеозаписи событий 9 мая 2024 года, приложенной к административному материалу, переданному органам предварительного расследования в связи с наличием в действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, не является основанием для признания этой видеозаписи недопустимым доказательством. Источник происхождения данного доказательства, достоверность и относимость содержащихся на видеозаписи сведений сторонами не оспариваются. Диск с видеозаписью процессуально допустим, поскольку прошел процедуру осмотра в соответствии со ст. 177 УПК РФ. 

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность протокола осмотра документов от 31 мая 2024 года, сопоставление текста указанного протокола с приобщенными к материалам дела документами позволяет сделать вывод о том, что протокол осмотра документов изложен подробно и от их содержания не отличается.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено вступившим в законную силу 2 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 июля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелой А1.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым. 

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Судом, с учетом материалов дела, с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком ** на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль был приобретен на имя О. в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества не имеется. Доводы адвоката об истечении срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) на законе не основаны, поскольку такой срок следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью О. являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись