РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 26 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям и просит взыскать с него 99300,28 рублей и расходов по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2012 года АКБ «Инвестбанк» заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 

<

...> к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежей систем Visa, Master Card в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)».

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафт» в сумме 

<

...> рублей, лимит овердрафта устанавливается на срок 12.07.2012 по 12.07.2013.

В силу пункта 4.1 соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.02.2017 конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к мировому судье Балтийского района Калининградской области за выдачей судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ от 22.02.2017 был отменен мировым судьей на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика: основного долга -10798,45 рублей; суммы просроченных процентов -8732,61 рублей; штрафных санкций -79769,07рублей и пени30,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что он предпринимал попытки погасить задолженность в 2013-2014 году, однако все офисы банк, в связи с отзывом лицензии были закрыты, после чего, а также в результате тяжелого финансового положения, перестал выплачивать долг. Полагает, что имеются основания к отказу истцу в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, в связи с пропуском исковой давности.

Судом установлено, что 12.07.2012 года АКБ «Инвестбанк» заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 

<

...> к договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживания банковских карт международных платежей систем Visa, Master Card в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)».

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в форме «овердрафт» в сумме 

<

...> рублей.

Согласно пункту 1.2. лимит овердрафта устанавливается на срок с 12.07.2012 по 12.07.2013 включительно. В день окончания срока действия лимита овердрафта заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу пункта 4.1 соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что датой возврата суммы овердрафта, уплаты процентов за пользование овердрафтом или неустоек считается дата списания банком денежных средств со счета.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что в период с 12.07.2012 года он пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком по вышеуказанному соглашению, но к июлю 2013 года у него сложилась тяжелое материальное положение и он не смог внести причитающиеся денежные средства в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из выписки по счету № 

<

...> усматривается, что денежные средства предоставлялись ответчику, последняя операция по счету была произведена 06.07.2013 года (л.д. 17-52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске банком исковой давности для обращения в суд по указанным выше основаниям, разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела(п. 15).

Как вышеуказано на основании п.п. 1.2 и 5.3 дополнительного соглашения задолженности и платы за овердрафт должны быть произведены не позднее 13.07.2013, то есть с данной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Соответственно, банку было известно, или он должен был узнать о нарушении своего права с 13.07.2013, в связи с чем, мог предъявить требование о восстановлении нарушенного права в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 12.07.2016.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть срок распространяется и на требования о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлено с 13.07.2013 года, с учетом пункта 3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, что сам факт обращения с данным иском ГК «Агентство по страхованию вкладов» позднее 12.07.2016 не является основанием для начала течение срока давности с момента признания банка банкротом, то есть с 04.03.2014, то в этой связи, сам факт обращения истца за пределами вышеуказанных сроков с заявлением о выдаче судебного приказа(14.02.2017) не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям, в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.