№ 2-2/114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 19 ноября 2018 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.07.2018 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством не справилась с управлением, совершила столкновение со стоящим автомобилем Опель Зафира, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису МММ №.По результатам проверки ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» виновником ДТП является ФИО1 27.09.2018 г. независимой экспертной организацией ИП ФИО6 был составлен акт осмотра автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 909 рублей. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 909 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом представленного суду 19.11.2018 года заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209909,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8800,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, размер ущерба не оспаривала, проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба провести не просила, полагала размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей завышенным, просила его снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судом установлено, что 22.07.2018 г. в 05 часов 40 минут напротив 

<

адрес> водитель автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя автомашиной, не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящей автомашиной Опель Зафира государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП обе машины частично были повреждены.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 22.07.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ отказано за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Указание в определение места ДТП населенного пункта 

<

адрес> вместо 

<

адрес> суд считает технической ошибкой, поскольку в других материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП установлен населенный пункт 

<

адрес>.

Собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 21.09.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ было прекращено с назначением ФИО1 судебного штрафа в размере 6000 рублей. Данным постановлением было установлено, что ФИО1 совершила неправомерное завладение транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения (угон). Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собственник автомобиля ФИО7 освобождается от ответственности за причинение ущерба, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате неправомерных действий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец, считая ФИО1 виновником происшествия, обратился с иском непосредственно к ней. 

Факт отсутствия страхования автогражданской ответственности установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП не отрицала.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, вины истца в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы легкового автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2058 от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Зафира с учетом износа составила 209 909 рублей, стоимость материального ущерба 209 909 рублей.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 N 2058 от 27.09.2018 года.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 209909 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление нотариальной доверенности для участия в деле представителя истцом понесены затраты в сумме 1000 рублей 00 копеек (квитанция от 17.09.2018 г.), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек (квитанция-договор № серии АВ), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за услуги эвакуатора в размере 8800 рублей 00 копеек также подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные им убытки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 года, расписка о получении представителем денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в сумме 5299 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 909 (двести девять тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2018 г.