Дело № 1-99/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО2 Крым 26 февраля 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – Онищук А.Н.,

- подсудимого – ФИО3,

- защитника - адвоката Билецкого С.П. предоставившего ордер № от 26 февраля 2019 года,

- при секретаре Стрижиченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивение четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, 

Установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года в 23 часа 00 минут на 562 км. автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, Республики Крым, вблизи дома № по 

<

адрес> сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Джанкойский» было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). После отстранения от управления транспортным средством ФИО3, не выполнил законное требование инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО3 так же нарушил п. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 20.11.2017 (дело № 5-129/17), вступившим в законную силу 11.12.2017. По состоянию на 27.01.2018 ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию преступления.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ; основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении ФИО3 может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО1;

- протоколом № об административном правонарушении;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018;

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 28.12.2018;

- показаниями свидетеля ФИО1;

- показаниями подозреваемого ФИО3

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по статье 264.1 УК РФ, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит и за помощью не обращался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Учитывая, что дело рассматривается при сокращенном дознании, в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО3 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО3 и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Касаемо судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему: 

- 1 компакт-диск находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не менять.

Вещественные доказательства:

- 1 компакт-диск находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий: М.Г. Ермакова