Дело №2-1390/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО2 о признании заключения, распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2017 Администрацией МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района она была принята на должность директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» на неопределенный срок. За весь период работы в данной должности Истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности, неоднократное поощрение почетными грамотами, премиями.01.04.2021 Администрацией МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на основании представления Прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области от 31.03.2021 у ФИО1 были затребованы объяснения по вопросу нарушения законодательства о противодействии коррупции и предоставлении недостоверных сведений о доходах ее супруга - ФИО3 02.04.2021 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих,не принимая во внимание подготовленную ФИО1 объяснительную записку, было принято решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С заключением комиссии Истец категорически не согласен поскольку, сведения о доходах супруга за 2019 были представлены на основании справки 2-НДФЛ, полученной с действующего места работы. Супруг Истца 31.10.2018 в порядке перевода был уволен из 

<

данные изъяты> и принят 01.11.2018 в 

<

данные изъяты> где о продолжает трудиться по настоящее время. Предоставляя сведения о доходах за 2019 год супруг Истца предоставил справку формы 2-НДФЛ за 2019год от своего действующего работодателя, что по мнению Истца предполагалополноту и достоверность сведений. Однако в мае 2019 от 

<

данные изъяты> на дебиторскую карту супруга Истца были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 29367,68руб. (3830,57руб. и 25537,11руб.) На заседании комиссии справка 2-НДФЛ от 

<

данные изъяты> за 2019год на имя В. была представлена, что свидетельствует, по убеждению Истца, об отсутствии умысла в сокрытии доходов или личной заинтересованности сокрытия доходов супруга. В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд признать заключение главного специалиста по общим вопросам ФИО2 касательно нарушения Истцом законодательства о противодействии коррупции и предоставлении недостоверных сведений о доходах супруга В. от 02.04.202 № незаконным; признать распоряжение Администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-л об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать с Администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.04.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00руб.

В судебном заседании Истец и ее представитель –адвокат Попова Л.В.. действующая на основании ордеразаявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.Пояснила, что ФИО1, вступая в должность, была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой п. 2.2 обязывает директора учреждения знать, в том числе Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В частности, ст. 8 указанного нормативно правового акта, предусматривает обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Т.е. ФИО1, как директор учреждения, должна знать и соблюдать законодательство РФ, в том числе законодательство о противодействии коррупции. При рассмотрении материалов внутренней проверки установлено получение дохода супругом Истца в размере 29367,68руб., который в сведения о доходах внесен не был, заявлений об объективности причин невозможности своевременного представления данных сведений от ФИО1 не поступало. 

<

данные изъяты> не ликвидировано, супруг В. из указанного общества был уволен, а не переведен, как указывается Истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она составила заключение, которое не является обязательным для главы Администрации, а носит рекомендательный характер. 

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской областиЗайцева О.Р. в своем заключении считала совершенный истцом проступок незначительным и с учетом всех обстоятельств дела полагала незаконным увольнение истца по указанному основанию и подлежащей восстановлению на работе в прежней должности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему:

Согласност.1Трудового кодексаРоссийской Федерации (далее ТК РФ)целями трудовогозаконодательстваявляются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии сост.11ТКРФвсе работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудовогозаконодательстваииных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров (ст. 21, 22 ТК РФ).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ.

На основании п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФдоговор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следуя материалам дела, на основаниираспоряжения №-л главы администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской областии трудового договора № от 23.10.2017ФИО1 была принята и исполняла обязанности директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда».

Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной, к исполнению которойФИО1 приступила 23.10.2017 и срок полномочий условиями договора не определен, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Прокуратурой Оренбургского района была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда». В ходе проверки установлено, что руководителем МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» ФИО1 представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на супруга ФИО3 Изучение раздела 1 «Сведения о доходах» указанной справки показало, что указанные сведения о доходах противоречат фактически полученным доходам, что свидетельствует о непредставлении сведений о доходах. Согласно информации Федеральной налоговой службы, в 2019году ФИО3 получил доход от ООО «Газпром добыча Оренбург» в размере 29367,68руб. Вместе с тем, в разделе 1 справки «Сведения о доходах» данный доход ФИО1 не указан. На основании результатов проверки Прокуратурой Оренбургского района главе МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдано представление от 31.03.2021 № 86-03-2021-245 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе.

На основании указанного представления от 31.03.2021 № 86-03-2021-245 администрацией МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области назначено проведение служебной проверкипо соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе проверки, ФИО1 02.04.2021 дано объяснение по выявленным обстоятельствам, указав, что несоответствие сведений о доходах, полученных супругом, произошло по причине того, что в 2019 году на предприятии, на котором работал супруг, проводилась реорганизация ООО «Газпром добыча Оренбург» в ООО «Газпром переработка». Тринадцатая заработная плата в указанной сумме была выплаченная ООО «Газпром добыча Оренбург» в мае 2019. При обращении в бухгалтерию за справкой 2-НДФЛ никто не подсказал, что справку нужно заказывать с предприятия, в котором трудился супруг ранее. ФИО1 обратила внимание на отсутствие умысла в сокрытии полученной суммы, в подтверждение представлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО3, полученная 02.04.2021 от ООО «Газпром добыча Оренбург».

По окончанию проверки на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области принято решение рекомендовать главе МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области применить к директору МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда» ФИО1 меру ответственности в соответствии с законодательством РФ, а именно расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя вследствие утраты доверия на основании п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ(протокол от 02.04.2021 № 1).

Распоряжением главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 № 9-л ФИО1 уволена с должности директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «Надежда», что подтверждается записью№16 вкладыша № ВТ-I 0636364 в трудовую книжку РОС № 1050443.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон о муниципальной службе, Закон № 25-ФЗ) и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены указанным Законом о муниципальной службе.

Целью установления такого ограничения является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения муниципальных служащих и качество их служебной деятельности, а также ограничение возможного злоупотребления служащими своим служебным положением.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно ст. 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 названного Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Закона о муниципальной службе.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч.2.3 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе).

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о муниципальной службе непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как следует из распоряжения главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-лФИО1 уволена по п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, выраженные, в частности, в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

По общим правилам, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику занарушениеим трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушениетребованийзаконодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Описательно-оценочная формулировка дисциплинарного взыскания вышеуказаннойнормы закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться нетолько на объективных доказательствах вины работника, поскольку если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, но и выяснении обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, его тяжесть.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии сост.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 КонституцииРоссийскойФедерации ист.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядкест.ст.245- 247ТКРФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7ч.1ст.81названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Иное толкование вышеуказанных нормТКРФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с п. 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно- методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. В рамках представленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разрабатываются методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующе формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые сформулированы в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Из приложения 1 к указанному обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия,неточность указанных сведений и/или указание неполных сведений об обязательствах имущественного характера, не входит.

Судом установлено и материалы дела подтверждается, что действительно ФИО1 представила недостоверные и неполные сведения о полученных доходах супруга В.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 представленным в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов 02.04.2021, доход супруга В. не был задекларирован Истцом в связи с переходом супруга Истца на новое место работы путем перевода (увольнением), доход былполучен от предыдущего работодателя спустя полгода с даты увольнения.В подтверждение своих доводов Истцом представлены кадровые документы по переводу супруга на новое место работы и соответствующие справки формы 2-НДФЛ.

Согласно представленного приказа 

<

данные изъяты> от 09.10.2018 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) установлено, что 31.10.2018, в том числе, с В. был прекращен трудовой договор (уволен), основание прекращение (расторжения) договора значится как перевод с согласия работника в 

<

данные изъяты>

Приказом 

<

данные изъяты>» от 01.11.2018 №-лс В. был принят на работу в порядке перевода, основание: трудовой договор № от 01.11.2018.

15.04.2019 на основании решения совещания 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения производственно-хозяйственной деятельности газодобывающего дочернего общества 

<

данные изъяты> за 2018год, в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Оренбург», утвержденным 16.11.2015 №, руководством 

<

данные изъяты>»15.04.2019 принято решение о выплате работникам газоперерабатывающего и гелиевого заводов, уволенным в порядке перевода из общества, вознаграждение (приказ №).

Следуя справки формы 2-НДФЛ 

<

данные изъяты> о доходах и суммах налога общая сумма дохода В.. в 2019 составила 29367,68руб. (3830,57руб., 25537,11руб.), 

Таким образом, анализ представленных материалов позволяет заключить, что спорный доход был получен В. в период,когда фактически трудовую деятельность в обществе не осуществлял. 

При этом судом установлено, что от суммы полученного дохода В. в надлежащем порядке удержана и перечислена сумма налога в размере 3818руб., что подтверждается сведениями выше обозначенной справки о доходах В. за 2019год.

Таким образом, ущерба государству ввиденепоступления в бюджет соответствующих сумм налогов не причинено.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что из представленных материалов проверки не усматривается, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания давалась оценка тем сведениям, которые ФИО1 не указаны и/или неполно указаны в справках о доходах, т.е. не учтена тяжесть совершенного проступка. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу судом было установлено, что указание в справке неточного дохода супруга ФИО1, вызвано объективными причинами, в частности тем, что на момент предоставления сведений доходов супруга Истца, супруг осуществлял трудовую деятельность в ином юридическом лице, вознаграждение выплачено В. предыдущем работодателем спустя более 6месяцев с момента фактического прекращения трудовых отношений.

Относительно дохода супруга, полученного от предыдущего места работы супруга, ФИО1 давала последовательные объяснения как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины истца в форме умысла при указанных обстоятельствах не имеется.

При этом членами комиссии не был оценен размер денежных средств, полученных денежных средств, не учтено, что данный доход получен от официальной деятельности,с доход уплачен НДФЛ и не связан со служебным положением Истца, отсутствием у истца умысла на совершение указанного проступка.

Также работодателем не приняты во внимание положительные характеристики о профессиональной деятельности Истца, сведения о предыдущем надлежащем исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

При этом доводы ответчика о том, что истцом допускались нарушения норм действующего законодательства при исполнении обязанностей ничем не подтверждаются, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Не может служить надлежащим доказательством совершения истцом проступка, изложенного в докладной записке ФИО2 на имя главы администрации, от 01.04.2021 года, содержащей сведения о нарушении истцом пп.4 п. 3 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» в той части, что истец не уведомила главу администрации о работе по совместительству в некоммерческой организации.

Соответствующая проверка по данному обстоятельству работодателем в отношении истца не проводилась.

Более того, из объяснений представителя администрации в судебном заседании следует, что главе администрации было известно о вышеназванных обстоятельствах со слов самой истца.

Более того, указанная докладная запискаФИО2 не была предметом обсуждения на заседании комиссии, ни из каких документов не следует, что обстоятельства, изложенные в ней были учтены при принятии решения об увольнении истица. 

Таким образом, Ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны Истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, а также то, что законодателем в ст. 27Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрено следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям, работодателем применено к ФИО1 самое строгое наказание - увольнение, при этом обоснование применения данного наказания в каком - либо документе, представленном в деле, не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но без представленных доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что проступок совершен ФИО1 незначительный, и увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-л, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Запись № вкладыша № в трудовую книжку РОС № ФИО1 о расторжении трудового договора на основании ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, когда истец был уволен ответчиком без законного основания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения главы МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 №-л.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03.04.2021, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 41373,31руб. за период с 03.04.2021 по 04.06.2021 (справка администрацииМО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской областиот 28.05.2021 №).

Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным, котррасчетстороной истца не представлен.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования об исключении из трудовой книжки ФИО1 записи № о расторжении трудового договора на основании ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о признании увольнения незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб., суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий Истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности Истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб., полагая сумму, заявленную Истцом, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом требование истца о признании незаконным заключения № от 02.04.2021 года главного специалиста по общим вопросам ФИО2 по вопросу нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции и представлении недостоверных сведений о доходах ее и супруга В. от 02.04.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку заключение носит рекомендательный характер и не является обязательным для работодателя припринятии решения о применении дисциплинарного взыскания.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Статья 103 ГК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 ТК РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1741руб. 19коп. (300 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда +1141 руб. за требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО Чернореченкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, удовлетворить частично. 

Признать незаконным распоряжение главы администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.04.2021 года №-л об увольнении ФИО1 по пп.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора МКУ «хозяйственно – эксплуатационная служба администрации МО «Чернореченский сельсовет «Надежда» с 03.04.2021 года.

Взыскать с Администрации МО Чернореченского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 03.04.2021 года по 04.06.2021 года в размере 41373 руб. 31 коп.компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись № о расторжении трудового договора на основании ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение суда в части восстановления на работе, и выплате зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации МО Чернореченкий сельсовет Оренбургского района в доход бюджета государственную пошлину в размере 1741 руб. 19 коп.руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации МО Чернореченкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 года