Дело №12-7-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХОЛОД»(далее – ООО «АЙС-ХОЛОД»), 

по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «АЙС-ХОЛОД» прекращено. 

В жалобе ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку должностным лицом были приняты меры необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «АЙС-ХОЛОД», материалами дела подтверждается виновность юридического лица в совершении предъявленного правонарушения. 

ООО «АЙС-ХОЛОД» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. должностным лицом территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении ООО «АЙС-ХОЛОД» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. В адрес ООО «АЙС-ХОЛОД» 18 июля 2018 г. направлено определение об истребовании документов, необходимых для разрешения данного дела, из которого следует, что требуемые документы необходимо представить в трехдневный срок со дня получения определения. Определение направленное ООО «АЙС-ХОЛОД» по юридическому адресу: 

<

...> было возвращено должностному лицу по истечении срока хранения, следовательно, требуемые документы в трехдневный срок должностному лицу не были представлены, т.е. начиная с 27 августа 2018 г. уведомление о невозможности предоставления им запрошенных сведений, так же не представлено. По указанным обстоятельствам, в отношении ООО «АЙС-ХОЛОД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Рассматривая поступивший административный материал и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «АЙС-ХОЛОД» умысла на неисполнение требований должностного лица, указанных в определении об истребовании документов от 16 июля 2018 г., поскольку ООО «АЙС-ХОЛОД» определение не получало и ему не было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. 

Однако с данным выводом согласится нельзя. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц определено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установит, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так из материалов дела следует, что определение об истребовании документов от 16 июля 2018 г. было направлено ООО «АЙС-ХОЛОД» заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д.13). Указанное определение возвращено в орган за истечением срока хранения 23.08.2018 г. (л.д.10,27), а также по месту фактического нахождения юридического лица по адресу: 

<

...>, которое так же было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 25, 26). 

Сведений о нарушений порядка доставления направленной в адрес ООО «АЙС-ХОЛОД» корреспонденции не имеется, что подтверждается ответом заместителя начальника Новокузнецкого почтамта. 

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, имели место 11 октября 2018 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 января 2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2018 г. отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных