П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 07 августа 2025 года

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенной, официально не трудоустроенной, занимающейся клинингом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении женской раздевалки «Wildberries» ООО «РВБ», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея внезапно возникший корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия остаются тайными, взяла с вешалки женскую сумку из кожзаменителя черного цвета марки «Ив Сен Лоран» стоимостью 9000 рублей, в которой находились женские духи в виде спрея марки «Виктория Секрет» емкостью 250 мл, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно, с корыстной целью похитила их. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала в полном объеме и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она находилась на работе, зашла в женскую раздевалку, чтобы переодеться и пойти домой. В это время из раздевалки вышла потерпевшая. Находясь в женской раздевалке, она увидела на вешалке красивую женскую сумку черного цвета, принадлежащую потерпевшей и решила её украсть, так как у неё не было такой сумки, а в воскресенье вечером она хотела пойти на свидание с мужчиной, первый раз за 5 лет. Она взяла данную сумку, выложила из неё все вещи в мешок, который висел рядом и ушла. На следующий день она на работе не присутствовала. А когда через день вышла на работу, к ней подошли охранники и пригласили на беседу. В ходе беседы она во всем призналась, после чего они вызвали сотрудников полиции. В полиции она сообщила все обстоятельства, после чего они поехали по месту её прежнего жительства, где изъяли украденную сумку. Впоследствии она общалась с потерпевшей, которая в качестве компенсации морального вреда потребовала выплатить ей 20 000 рублей, но она перевела потерпевшей только 4000 и затем 1000 рублей. Остальную сумму она не смогла собрать.

Допрошенная в качестве в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут она находилась в помещении женской раздевалки «Wildberries» ООО «РВБ», по адресу: 

<

адрес>, Индустриальный ФИО2, 

<

адрес>. В это же время она увидела оставленную, как позже стало известно Потерпевший №1, в помещении вышеуказанной женской раздевалки женскую сумку из кожзаменителя черного цвета марки «Ив Сен Лоран». Когда данная девушка переоделась, ушла на склад и оставила свои вещи, она осмотрелась, что никого более рядом нет, и решила в этот момент украсть данную сумку, так как ее никто не видел. Она подошла к месту, где переодевалась данная девушка, сняла сумку с крючка, выложила содержимое сумки, а именно документы, сотовый телефон «Айфон 15» и ключи. Все вещи положила в пакет, который принадлежал этой девушке. Она знала это так как видела, что потерпевшая его тоже оставила в раздевалке. В сумке также находился флакон парфюма - это был женский спрей «Виктория Секрет», который она также решила забрать себе. Она положила данную черную сумку и флакон парфюма в свою сумку, которая была у нее с собой, после чего собрала свои вещи и покинула территорию склада. Вину в совершении указанного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Вышеуказанную сумку и духи она хотела оставить в свое пользование, так как у нее не было возможности купить такие дорогие вещи, она выросла в бедной семье и воспитывалась бабушкой, дохода на хорошие вещи не хватало. В России она вышла замуж, через какое-то время супруг ее бросил с двумя детьми, она вынуждена была подрабатывать и все денежные средства уходили на содержание детей, так как бывший муж ей материально не помогает и ранее в период совместной жизни не помогал (т. 1 л.д. 91-94).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она работает ответственным за оборудование на складе «Wildberries» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, но до 24 часов, она приехала на работу, зашла в женскую раздевалку, переоделась, оставив свои вещи, а именно мешок с одеждой и женскую сумку с содержимым, на вешалке в раздевалке, после чего пошла на работу. Примерно через два часа она вернулась в раздевалку и обнаружила, что отсутствуют её вещи, а именно женская сумка из кожзаменителя черного цвета «Ив Сен Лоран» и флакон парфюма - женские духи - спрей «Виктория Секрет» объемом 250 мл. Её мешок находился на месте. Остальные вещи, а именно сотовый телефон, водительское удостоверение, паспорт, ключи от автомобиля, которые ранее находились в похищенной сумке, лежали в её мешке, висевшем рядом. О случившемся она сообщила охранникам, которые просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, по которым установили, что кражу совершила подсудимая. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Похищенную сумку и духи ей впоследствии вернули сотрудники полиции в том же состоянии, претензий в этой части она не имеет. Данную сумку она приобретала в 2024 году за границей во Вьетнаме. Похищенную сумку она оценивает в 9000 рублей, а духи в 2500 рублей, согласно справки эксперта. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку на момент приобретения данных вещей она не работала. В настоящее время её заработная плата составляет около 60 000 рублей. Она проживает вместе с родителями, с которыми имеет совместный бюджет, совокупный доход родителей составляет около 110 000 - 120 000 рублей, коммунальные услуги оплачивают родители, у них в собственности имеются трехкомнатная квартира и два легковых автомобиля. Кроме вышеуказанной сумки и духов, у неё имеются иные, которыми она периодически пользуется. Впоследствии она общалась с подсудимой, предъявила ей устное требование о необходимости возмещения ей морального вреда и материальных затрат, связанных с хищением в размере 20 000 рублей, из которых подсудимая возместила ей только 4000 рублей и затем еще 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работает менеджером в службе безопасности ООО «РВБ» на складе «Wildberries» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности обратилась работник Потерпевший №1, сообщив о краже её женской сумки и парфюма из женской раздевалки. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, было установлено, что кражу вещей потерпевшей совершила подсудимая ФИО1 Когда подсудимая вышла на работу, она была приглашена в службу безопасности, где с ней была проведена беседа, в ходе которой она добровольно призналась в совершении преступления. Какого-либо давления на подсудимую сотрудниками службы безопасности не оказывалось. После этого потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту кражи ее личных вещей на территории складского комплекса «Новосемейкино» по адресу: 

<

адрес>, Индустриальный парк Новосемейкино, 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумки черного цвета стоимостью 10 000 рублей, 1 флакона парфюма стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 5); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом преступления и местом осмотра является помещение ООО «РВБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Индустриальный парк Новосемейкино, 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 6-11); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является 

<

адрес> квартала № в 

<

адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО1 обнаружена и изъята женская сумка и флакон туалетной воды (т. 1 л.д. 20-23);

-справкой эксперта ЦНЭАТ № Ц1/310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость женской сумки черного цвета марки «Ив Сен Лоран», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составляет 9000 рублей, женского парфюма в виде спрея марки «Виктория Секрет» емкостью 250 мл, приобретенной в январе 2025 года за 5000 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 56); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являются женская сумка черного цвета марки «Ив Сен Лоран», выполненная из кожзаменителя, а также флакон с женскими духами в виде спрея марки «Виктория Секрет» емкостью 250 мл (т. 1 л.д. 59-64); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является компакт-диск и содержащая на нем видеозапись, на которой запечатлен момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Принимавшая участие в следственном действии подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 узнала себя на видеозаписи как лицо, совершившее хищение (т. 1 л.д. 77-82).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показаниям подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) и расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении женской сумки и парфюма (т. 1 л.д. 68), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости, сами по себе они не является доказательствами, представляя собой лишь процессуальные документы, отражающие решение, принятое следователем о признании таковыми предметов и документов и их дальнейшей судьбе.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимой исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу закона, разъясненного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, находясь в помещении женской раздевалки «Wildberries» ООО «РВБ», по адресу: 

<

адрес>, Индустриальный ФИО2, 

<

адрес>, действуя тайно для окружающих, совершила хищение женской сумки и женских духов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с пунктом шестым постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1, она такую возможность получила, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

В то же время, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1. и отсутствия доказательств значимости для неё похищенного имущества - женской сумки и женских духов, учитывая их стоимость с учетом износа, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 46, 47), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 45), на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра в ГБУЗ СО «Похвистневская центральная районная больницы» не состоит (т. 1 л.д. 43), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 48).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, оказание помощи близким родственникам - сыновьям, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, трудное материальное положение, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, конкретных доводов о предоставлении подсудимой ФИО1 такой информации органам предварительного расследования и совершении каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, суду не заявлено и судом не установлено. ФИО1 сообщила органу предварительного следствия уже имеющуюся в их распоряжении информацию, свою вину в совершении противоправных действий признала полностью, каких-либо активных действий не предпринимала.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей не в результате добровольных действий подсудимой ФИО1, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий из жилища подсудимой после установления оперативным путем ее причастности к совершению преступления. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также не усматривает.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 5000 рублей, а также принесение ей извинений, поскольку как следует из показаний потерпевшей и подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 были заявлено устное требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исковые требования в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлены не были. 

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имело место перечисление потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей по преступлению против собственности, последствием которого явилось причинение имущественного вреда в размере 11 500 рублей, при этом судом не установлено, что подсудимая совершала какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба и принесения извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 не в полном размере и, а также принесение ей извинений, суд не может признать соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, при том, что, исходя из буквального толкования текста вышеуказанной нормы, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, поэтому частичное возмещение причиненного преступлением вреда и принесение подсудимой извинений потерпевшей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

адрес> рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36628000, КА: 557, расчетный счет: 40№, Банк: отделение 

<

адрес>, БИК: 013601205, КБК 18№, УИН - 18№.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, (т. 1 л.д. 83), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: женскую сумку, женский парфюм в виде спрея, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-66, 67, 68), оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников