Мировой судья Коломиец В.О. Дело № 12-16/2026

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийца В.О. от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийца В.О. от 19 января 2026 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, поскольку

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.О.В. №... от 27.06.2025 и иных документов от ГИБДД УМВД России по Ульяновской области она не получала; о рассмотрении дела мировым судьей не извещалась. Просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью. Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе и дополнении к жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Сыравева Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.О.В. №... от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и на неё был наложен административный штраф в размере 1500 руб. В постановлении ФИО1 были разъяснены порядок обжалования постановления, а также срок уплаты штрафа – не позднее течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копия данного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор №...), и 03.07.2025 года вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также представленной по запросу суда информацией начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области ФГУП «Почта России» от 24.03.2026 №74.15/72.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное ему по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.О.В. №... от 27.06.2025 не уплатила.

Извещением № №... от 07.10.2025 в связи с отсутствием информации об уплате административного штрафа по постановлению от 27.06.2025 №... в установленный срок ФИО1 приглашалась 17.11.2025 в 10:35 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное извещение было направлено ФИО1 заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор №...), и 13.10.2025 года вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также представленной по запросу суда информацией начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области ФГУП «Почта России» от 24.03.2026 №74.15/72.

17.11.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б.Г.С. составлен административный протокол №... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копия данного протокола была направлена ФИО1 заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор №...), и 03.07.2025 года вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также представленной по запросу суда информацией начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области ФГУП «Почта России» от 24.03.2026 №74.15/72.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийцем В.О. от 19.01.2026 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60 дневный срок не уплатила административный штраф в размере 1500 руб., наложенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л.О.В. №... от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей был назначен административный штраф в размере 3000 руб.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 мировым судьей надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 08 час. 20 мин. 19.01.2026 (штриховой почтовый идентификатор №...). При этом указанное заказное письмо было возвращено в адрес мирового судьи. При этом, по смыслу закона (ст. 165.1 ГК РФ) риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением (или без такового) в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответственно не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19.01.2026 года. При этом, при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений как норм материального, так и норм процессуального права. Мировым судьей были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19.01.2026 в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 25 марта 2026 года.

Судья: П.С. Гришин