№ 2 - 1578/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 26 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Прокудиной К.В., Гришиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 - 4 кредитного договора № от 16.07.2015 ФИО3 был выдан кредит в размере 399 696 руб. 00 коп., под 27,50% годовых на срок 60 месяцев – до 16.07.2020. ФИО4 свои обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от 29.01.2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 16 июля 2015 года к заемщику ФИО2 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком истцу по Договору цессии. Задолженность ФИО2 по, кредитному договору № от 16 июля 2015 года составляет 948 839 руб. 14 коп., в том числе: основной долг срочный - 144 272 руб. 10 коп., основной долг просроченный - 242 738 руб. 69 коп., проценты срочные - 1 739 руб. 17 коп., проценты просроченные – 370 321 руб. коп., пени на основной долг – 75 281 руб. 59 коп., пени на проценты – 114 486 руб. 24 коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2015 года, которая составляет 948 839 руб. 14 коп. (в том числе: основной долг срочный - 144 272 руб. 10 коп., основной долг просроченный - 242 738 руб. 69 коп., проценты срочные - 1 739 руб. 17 коп., проценты просроченные – 370 321 руб. коп., пени на основной долг – 75 281 руб. 59 коп., пени на проценты – 114 486 руб. 24 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 39 коп.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами главы 24 ГК РФ установлено: (статья 382) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; (статья 389) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; (статья 384) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 - 4 кредитного договора № от 16.07.2015 ФИО3 был выдан кредит в размере 399 696 руб. 00 коп., под 27,50% годовых на срок 60 месяцев – до 16.07.2020. 

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщикуплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полногоостатка задолженности по Договору.

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а такжедругим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от 29.01.2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 16 июля 2015 года к заемщику ФИО2 

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии. 

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 16 июля 2015 года составляет 948 839 руб. 14 коп., в том числе: основной долг срочный - 144 272 руб. 10 коп., основной долг просроченный - 242 738 руб. 69 коп., проценты срочные - 1 739 руб. 17 коп., проценты просроченные – 370 321 руб. коп., пени на основной долг – 75 281 руб. 59 коп., пени на проценты – 114 486 руб. 24 коп.

Представителем истца заявлено о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ИП ФИО1 были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае «Связной Банк» (АО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из графика платежей кредитного договора № от 16 июля 2015 года следует, что оплата должна производиться по графику платежей ежемесячно.

Исковое заявление направлено в суд 21 июня 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 июня 2016 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору составит 305 017 руб., задолженность по процентам составляет 351 892 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2015 года подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушены обязательства: по кредитному договору № от 16 июля 2015 года на общую сумму 759 071 руб. 32 коп (сумма основного долга и процентов), общий размер штрафных санкций составляет 189 767 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению по основному долгу до 60 000 руб., по процентам до 91 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. – за нарушение обязательств по оплате основного долга, в размере 91 000 руб. – за нарушение исполнения обязательств по оплате процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 318 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере 807 909 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 318 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Зобова

Л.В. Зобова

П.А. Гришина

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-1578/2019 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска

Секретарь П.А. Гришина