Дело № 12-125/23 5 сентября 2023 года

УИД 78MS0156-01-2023-001250-56

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 3.04.2023 и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 21.04.2023 по жалобе на данное постановление,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектором установлено, что 3.04.2023 в 12 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований технического регламента по допуску колесных ТС управляла автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которых менее 70 % (5 %). 

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 21.04.2023 жалоба защитника ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу, в которой постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что Скиба не была извещена о времени рассмотрения жалобы, нарушено право на защиту.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что инспектором не рассмотрены изложенные в протоколе об административном правонарушении ходатайства об отводе и о передаче дела по в ГИБДД по Центральному району СПб; не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также она заявила о нуждаемости в помощи защитника и ознакомлении с делом; в действиях Скибы нет нарушений ПДД, поскольку автомобилем она не управляла, а находилась на АЗС, где стояла ее машина. 

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Скиба указала в протоколе об административном правонарушении, что права ей не разъяснены, с нарушением не согласна, ПДД не нарушала, нуждается в помощи защитника и ознакомлении с делом, заявляет отвод, просит направить дело в ГИБДД по Центральному району СПб. 

Доводы о неразъяснении прав Скибе были заявлены Таташвили в жалобе вышестоящему должностному лицу, рассмотрены начальником ОГИБДД, которым было указано, что видеозапись с видеорегистратора "Дозор-77", на который фиксировался процесс дела Скибы, подтверждает разъяснение ей ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Учитывая указанное, а также наличие в бланке протокола об административном правонарушении содержания ст.25.1 КоАП РФ, полагаю довод о нарушении в этой части несостоятельным.

Мнение том, что должностным лицом не разрешено заявленное ему ходатайство об отводе, является неверным. В силу ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, представитель вправе заявить отвод должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Отсутствие решения по ходатайству Скибы об отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода на данной стадии производства данным кодексом не предусмотрено.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом КоАП РФ не содержит обязанности передачи дела по подведомственности в другой отдел ГИБДД.

С учетом того, что сведения о месте жительства записаны в протокол со слов ФИО2, подтверждение фактического проживания не представлено, а также принимая во внимание, что указанный в протоколе адрес проживания: 

<

адрес> является место регистрации ФИО1, который в суде пояснил, что ФИО2 не является членом его семьи, полагаю, что данное ходатайство заявлено безосновательно, в связи с чем отсутствием определения по данному ходатайству права Скибы не нарушены. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что постановление отмене не подлежит. 

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 21.04.2023 по жалобе ФИО1 также не подлежит отмене, поскольку при ее рассмотрении не были допущены процессуальные нарушения.

Так, ФИО2 была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления телеграммы по месту регистрации, что соответствует положениям ст.30.4 КоАП РФ. Поскольку Скиба не подавала заявления о ее извещении не по месту регистрации, а по иному адресу, имеющееся извещение по адресу регистрации является надлежащим извещением. Телеграмма не была получена Скибой, при рассмотрении жалобы участвовал ФИО1, т.е. права Скибы соблюдены.

Глава 30 КоАП РФ не регламентирует порядок назначения времени рассмотрении жалобы уполномоченным должностным лицом, в связи с чем отсутствие определения начальника ОГИБДД о принятии дела к производству не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения. Доводы жалобы были изучены должностным лицом, оценены, жалоба оставлена без удовлетворения. Выводы начальника ОГИБДД также считаю верными, поскольку приведенные в жалобе доводы были заявлены при рассмотрении жалобы в суде, и не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 3.04.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга от 21.04.2023 по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)