Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 22к-1674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе указывал, что заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 предвзято отнесся к его обращению, не рассмотрел его по существу, не проверил всех обстоятельств, об этом свидетельствует тот факт, что заместитель прокурора округа постановил: «Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 о принятом решении уведомить ФИО3», однако его фамилия ФИО1 Просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2022.

06.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Омска отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 жалуется на то, что суд лишил его права обжалования решения заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска от 09.12.2022, однако в постановлении заместителя прокурора указано, что он имеет право обжаловать данное решение в Ленинский районный суд г. Омска. Просит постановление отменить и направить его на новое рассмотрение.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1, суд первой инстанции изучил представленные материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме этого, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из жалобы ФИО1, заявителем прокурору обжаловались действия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску и СО по ЛАО г. Омска СУСК России по Омской области при производстве предварительного расследования по уголовному делу, расследуемому в отношении осужденного ФИО1

Поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Ленинским районным судом г. Омска 04.03.2023, по делу постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению, поскольку изложенные им доводы касаются существа обстоятельств, оценка которым давалась при постановлении приговора, что исключает наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе, а также разъяснил заявителю право на обжалование приговора в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, фактически ФИО1 указывает в жалобе о несогласии с постановлением заместителя прокурора в связи с ошибочно указанной фамилией заявителя как ФИО3 вместо ФИО1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятости и халатности заместителя прокурора, что также, вопреки доводам жалобы, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Вяткина