УИД 74RS0037-01-2025-000293-15

Дело №2-552/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Коноховой К.В., 

При секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 090 566,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 014 377,74 рублей, просроченные проценты – 66 635,98 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6 115,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 437,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 906 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписи, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». По условиям кредитного договора был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 090 566,66 рублей. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ИП ФИО1 (далее-Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, на сумму 1 200 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,5% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия оформлены ИП ФИО1 в виде электронного документа, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет №, с содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка от имени ответчика поступила заявка на кредит в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном Банком на номер телефона ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о предоставлении ответчику кредита на основании заявления, направлены Индивидуальные условия кредита, подписанные электронной подписью представителя Банка, с которыми ответчик ознакомился.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона). 

Учитывая, что индивидуальные условия кредитного договора были подписаны со стороны ИП ФИО1 простой электронной подписью посредством использования кода, полученного от банка в целях подтверждения факта формирования подписи, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный ответчиком номер телефона, суд приходит к выводу, что между ответчиком и банком были согласованы все условия кредитного договора, кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 090 566,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 014 377,74 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66 635,98 рублей, неустойка по основному долгу – 6 115,60 рублей, неустойка по процентам – 3 437,34 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 090 566,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 014 377,74 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66 635,98 рублей, неустойка по основному долгу – 6 115,60 рублей, неустойка по процентам – 3 437,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 25906 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25906 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 090 566,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 014 377,74 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66 635,98 рублей, неустойка по основному долгу – 6 115,60 рублей, неустойка по процентам – 3 437,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25906 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года