Гражданское дело № 2-1019/2019

24RS0016-01-2019-000634-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» (далее ООО «МКК Салид», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Салид» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 428 000,00 рублей, на приобретение жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, займ предоставлен на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком получена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик должен уплатить кредитору 0,05% в день от суммы займа, в случае просрочки по договору более 60 дней, кредитор увеличивает процент за пользование займом до 0,08%. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, что привело к образованию задолженности. Истец обратился за судебной защитой и, ссылаясь на положения ст. 807,809, 810,811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 601 554,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9 216,00 руб..

Представитель истца ФИО1 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в заявлении, пояснила, что задолженность по договору займа в настоящее время не погашена.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В письменных возражениях на иск ФИО2 исковые требования не признала, однако доказательств неполучения денежных средств по договору займа не представила, напротив, указала на то, что перечисленные денежные средства в сумме 428 000,00 руб., она со счета сняла. Просила в случае удовлетворения требований, обратить взыскание на предмет залога по договору займа, поскольку денежных средств для погашения образовавшейся задолженности у нее не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела в заочном порядке, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Салид» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № денежных средств, по которому кредитор передал в собственность заемщика, а заемщик получил сумму займа в размере 428 000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора целевое назначение займа: покупка жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Компенсация за пользование займом начисляется в размере 0,05% в день от непогашенной суммы займа. Под компенсацией для целей настоящего договора понимаются проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ (п.1.4); в случаях, когда общий срок просрочки по исполнению договора займа составит 60 дней и более, займодавец имеет право обратиться с суд с требованием о досрочном погашении долга по договору займа. Под задолженностью по договору займа понимается непогашенная часть займа и компенсация, начисленная по 0,08% в день за фактический срок пользования займом до даты подачи искового заявления (п.4.2).

Выдача займа производится путем перечисления денежных средств в сумме 428 000,00 руб. заемщику ФИО2 на расчетный счет №, открытый в ФИО6 (п.2.1); в качестве обеспечения своевременности и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу: залог объекта недвижимости, указанного в п.1.2 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1, 2.2).

Возврат займа Заемщиком и уплата процентов по нему осуществляется частями, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.5).

Согласно графику, погашение займа должно осуществляться 05 числа каждого месяца.

С ФИО2 были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 601 554,00 руб., из которых 428 000,00 руб. - сумма займа, 12 626,00 руб. - проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 160 928,00 руб. – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Салид» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 428 000,00 руб..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из анализа данных о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, следует, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 18,251% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд признает его арифметически верным, и принимает его.

Так, согласно представленному истцом расчету, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12 626,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 428 000,00 руб. х 59 дн. х 0,05%; 160 928,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 428 000,00 руб. х 470 дн. х 0,008%.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 601 554,00 руб. = (428 000,00 руб. + 12 626,00 руб. + 160 928,00 руб.). 

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа должна быть погашена за счет залогового имущества суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество - это право, а не обязанность кредитора. Поэтому доводы ответчика о том, что задолженность должна быть погашена путем обращения взыскания на находящийся у него в залоге дом, ошибочны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 216,00 руб..

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата госпошлины в размере 9 216,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Салид» государственная пошлина в размере 9 216,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Салид» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 601 554,00 руб., из которых 428 000,00 руб. – сумма займа, 12 626,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 928,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 610 770 (шестьсот десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Разъяснить ответчику ее право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова