Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-41475/2025

50RS0008-01-2025-000416-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

при участии прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-415/2025 по иску администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 о возмездном изъятии жилого помещения, обязании освободить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика, заключение прокурора,

установила:

администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила об изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд комнаты с К

<

данные изъяты>, расположенной в 2-хкомнатной квартире по адресу: Московская область, г.Дубна 

<

данные изъяты>, общей площадью 21,2 кв.м, с выплатой выкупной цены в размере 4 276 166 рублей, прекращении права собственности у ответчика на изымаемое жилое помещение, признании на него права муниципальной собственности и выселении ответчика из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения – комнаты в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: пер. Дачный, 

<

данные изъяты>, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 постановления администрации городского округа Дубна Московской области от 21.08.2020 №108ПА-527 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Другим постановлением администрации городского округа Дубна Московской области от 07.10.2024 №112ПА-1099 постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа Дубна М. 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 1285 кв. м с кадастровым 

<

данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный аварийный дом, а у собственников жилых помещений в доме, указанных в приложении к постановлению, в том числе, и у ответчика, изъять жилые помещения в указанном многоквартирном доме. Данным постановлением установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по результатам независимой оценки, с учётом положений части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области и ООО «Институт оценки эксперт» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке имущества (определение размера возмещения за жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании указанного контракта ООО «Институт оценки эксперт» сделан отчет от 18.10.2024г., согласно которому рыночная стоимость подлежащей изъятию у ответчика комнаты составила 3 748 000 руб., выкупная стоимость объекта составляет 4 276 166 руб.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости подписать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, дополнительно направлен отчет и копия постановления истца за №112ПА-1099. Указанное уведомление получено ответчиком 30.10.2024 года, но до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Решением Дубненского городского суда Московской областиот 27 августа 2025 года вышеуказанная комната, принадлежавшая ответчику, изъята у ответчика путем ее выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственнику ФИО1 выкупной цены в размере 5 014 428 рублей. В решении суда указано, что с момента выплаты администрацией городского округа Дубна Московской области ФИО1 выкупной цены за изымаемое жилое помещение его право собственности на спорную комнату прекращается. Право собственности на спорную комнату признано за муниципальным образованием Городской округ Дубна Московской области. Ответчик выселен из спорного жилого помещения с момента прекращения права собственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворить, определив выкупную цену изымаемого у ответчика жилого помещения без учета стоимости его капитального ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация городского округа Дубна Московской области ссылается на то, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом по месту нахождения жилого помещения ответчика был передан в муниципальную собственность 14.10.1992 года на основании решения Малого Совета Московского областного совета народных депутатов №4/22; первая приватизация жилого помещения в данном доме была осуществлена в 1993 году на основании договора приватизации от 01.03.1993 года. Таким образом, муниципальный дом находился в муниципальной собственности менее года. Также в заключении экспертизы указано, что выборочный капитальный ремонт здания производился, но в какой период времени, установить не представляется возможным. Поэтому истец полагает, что определение судом выкупной цены изымаемого у ответчика жилого помещения с учетом стоимости его капитального ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Дубна Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор и ответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, поскольку независимо от содержащейся в апелляционной жалобе просьбе об отмене решения суда в полном объеме, решение суда обжалуется истцом только в части установленного судом размера выкупной цены изымаемого у ответчика для муниципальных нужд спорного жилого помещения, так как доводов о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части жалоба истца не содержит и заявленные истцом исковые требования в остальной части судебного решения удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой его части относительно законности и обоснованности решения суда размера выкупной цены изымаемого у ответчика для муниципальных нужд спорного жилого помещения с учетом включения в нее стоимости неосуществленного капитального ремонта.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой его части соответствует в полном объеме.

Обжалуемым решением по настоящему делу у ответчика для муниципальных нужд изъята путем выкупа принадлежащая на праве собственности ответчику комната, находящаяся в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Дубна 

<

данные изъяты> Данным судебным актом разрешены также вопросы о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием, выселении ответчика из жилого помещения. В указанной части решение суда не обжалуется истцом, поскольку каких-либо доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком же решение суда в апелляционном порядке не обжалуется. В связи с изложенным, законность и обоснованность судебного решения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

В своем иске истец, ссылаясь на заключение оценщика ООО «Институт оценки эксперт», просил суд установить выкупную цену изымаемого у ответчика жилого помещения в размере 4 276 166 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с данной выкупной стоимостью изымаемого у него имущества, по его ходатайству определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно заключению данной судебной экспертизы выкупная цена изымаемого у ответчика жилого помещения на дату оценки (20 августа 2025 года), включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, долю в праве собственности на земельный участок, убытки: расходы на переезд, и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, составляет 5 014 428 рублей.

Эксперты, проводившие вышеуказанную оценочную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, образование, опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы конкретны и однозначны, подтверждены непосредственным исследованием спорного жилого помещения, среднерыночных цен относительно предмета оценки с использованием предусмотренных законом стандартов и методик оценки.

Размер возмещения за жилое помещение определен заключением судебной экспертизы исключительно в соответствии с положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ. При этом, стоимость такого возмещения определена заключением экспертизы на момент рассмотрения спора об изъятии у ответчика жилого помещения, в отличие от заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», которым размер возмещения определен по состоянию на 22 июля 2024 года, т.е. за один год до обращения истца с данным иском в суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ правильно и обоснованно пришел к выводам о том, что для определения размера возмещения за жилое помещение, подлежащего выплате ответчику, в качестве относимого и допустимого по делу доказательства следует использовать заключение судебной экспертизы, а не предоставленное истцом заключение оценщика ООО «Институт оценки эксперт». Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба истца также не содержит.

В свою очередь, в заключении судебной экспертизы общий размер возмещения за жилое помещение ответчику был определен, как уже изложено, в том числе, с учетом компенсации за не произведенный в многоквартирном жилом доме по месту нахождения спорного жилого помещения капитальный ремонт, в сумме 659 847 рублей 44 копейки. Именно с этим обстоятельством и не согласен в своей апелляционной жалобе истец, полагая, что поскольку многоквартирный жилой дом по месту нахождения жилого помещения ответчика был передан в муниципальную собственность 14.10.1992 года на основании решения Малого Совета Московского областного совета народных депутатов №4/22 и первая приватизация жилого помещения в данном доме была осуществлена в 1993 году на основании договора приватизации от 01.03.1993 года, т.е. тем самым муниципальный дом находился в муниципальной собственности менее года, то какая-либо компенсация за не произведенный в многоквартирном жилом доме капитальный ремонт не должна учитываться при определении общего размера возмещения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно ч.2 ст.190.1 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного ч.1 ст.166 ЖК РФ, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

В соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, для определения того обстоятельства, подлежит ли включению в размер возмещения за жилое помещение компенсация за не произведенный в многоквартирном жилом доме по месту нахождения спорного жилого помещения капитальный ремонт в сумме 659 847 рублей 44 копейки, в данном деле необходимо установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома по месту нахождения комнаты ответчика в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно материалам дела, вышеуказанный многоквартирный жилой дом по месту нахождения жилого помещения ответчика был передан в муниципальную собственность 14.10.1992 года на основании решения Малого Совета Московского областного совета народных депутатов №4/22; первая приватизация жилого помещения в данном доме была осуществлена в 1993 году на основании договора приватизации от 01.03.1993 года.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом по месту нахождения комнаты ответчика является домом 1958 года постройки. В техническом паспорте данного дома какие-либо сведения о его капитальном ремонте, произведенном в тот или иной период времени, отсутствуют. Доказательства того, что подобный капитальный ремонт когда-либо и в какой-либо его части производился, истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены, в то время как бремя доказывания подобного обстоятельства при его утверждении в данном споре возлагается на истца.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» вышеуказанный многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> года постройки относился к группе капитальности 1У согласно действовавшему ранее Положению о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденному Приказом Госстроя СССР от 8 сентября 1964 г. N 147, для которого периодичность выборочного капитального ремонта (замена или усиление отдельных элементов конструкций и инженерного оборудования) составляла один раз через 6 лет, комплексного капитального ремонта (замена всех изношенных несущих и ограждающих конструкций инженерного оборудования и коммуникаций) – один раз через 18 лет.

Из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений экспертов, проводивших такую экспертизу, также следует, что капитальный ремонт (комплексный капитальный ремонт) многоквартирного жилого дома в период до 2005 года не производился.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводам о том, что данный жилой дом, исходя из отнесения его к группе капитальности и его технических характеристик на дату приватизации первого жилого помещения в нем (01.03.1993 года) нуждался в комплексном капитальном ремонте.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы указано, что выборочный капитальный ремонт здания производился, но в какой период времени, установить не представляется возможным, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить основанием для отказа включения в размер возмещения за жилое помещение компенсации за не произведенный в многоквартирном жилом доме капитальный ремонт.

Поскольку многоквартирный дом по месту нахождения комнаты ответчика нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем и доказательства осуществления такого ремонта когда-либо истцом в материалы дела не предоставлены, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права пришел к выводам о том, что компенсация за не произведенный в многоквартирном жилом доме по месту нахождения спорного жилого помещения капитальный ремонт в сумме 659 847 рублей 44 копейки подлежит включению в размер возмещения за изымаемое истцом у ответчика жилое помещение.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом его части по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской областиот 27 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года